Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1109/12 по делу N А40-29217/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-29217/11-23-255

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО СК "Московия" - Голяка И.В., доверенность от 08.06.2010 г.

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия", истца

на постановление от 01 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е. Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ООО СК "Московия" (ИНН: 5046005297, ОГРН: 1025006037495)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании денежных средств в размере 8 908,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (далее - ООО СК "Московия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-29217/11-23-255 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб.

Истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта, ДТП произошло по вине водителя, риск ответственности которого застрахован ответчиком. Поскольку ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, суд нашел требования истца законными и документально подтвержденными,

Постановлением от 01.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2001 г. по делу N А40-29217/11-23-255 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Считая принятое по делу постановление суда незаконным и необоснованным, истец в кассационной жалобе просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку находит выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не были полноценно и всесторонне оценены и изучены все материалы дела, в результате чего было вынесено незаконное постановление. В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенную истцом в иске опечатку в указании номера полиса ОСАГО виновника. Доводы ответчика о том, что он не является страховщиком причинителя вреда, не соответствуют действительности, однако необоснованно приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения. Однако факт принадлежности полиса ОСАГО ответчику подтверждается информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в системе "Интернет", а также тем, что по данному страховому случаю именно с этим же причинителем вреда уже была произведена оплата со стороны ответчика. Указанные действия ответчика, выразившиеся в частичной оплате задолженности, как полагает заявитель кассационной жалобы, свидетельствуют о признании ответчиком долга, возникшего по вине страхователя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Сагидуллина Д. Ф.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО СК "Московия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе. Кассационным судом направлена по месту нахождения ОСАО "РЕСО-Гарантия" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеются почтовые уведомления N N 127994 47 27337 9 и 127994 47 27338 6, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта 04.02.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Федеральный арбитражный суд Московского округа в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, находит постановление и решение судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки "Хонда-Аккорд", государственный регистрационный знак В464РН150. под управлением Куринной И.В. и а/м марки "SSANG YONG", государственный регистрационный знак С168ТА177, под управлением Сагидуллинова Д.Ф.

Столкновение произошло по вине водителя Сагидуллинова Д.Ф., который, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что нашло подтверждение в справке ГИБДД от 26.11.2009 года, постановлении N 50 АВ 153387.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "SSANG YONG", государственный регистрационный знак С168ТА177, причинен ущерб в размере 19 400 руб., что подтверждается экспертным заключением N 123/10 от 05.02.2010 года, актом приема-передачи N 29 от 18.02.2010 года.

На основании акта осмотра застрахованного поврежденного транспортного средства (ТС), истцом была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик по претензии истца последнему ущерб в полном объеме не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность лица, управлявшего ТС и нарушившего ПДД РФ, застрахована ответчиком, на котором лежит обязанность возместить причиненный ущерб в заявленном размере, признал требования истца обоснованными, ссылаясь при этом на полис N ВВВ 0155290503.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не является страховщиком причинителя вреда по полису N ВВВ 0155290503.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

ООО СК "Московия" в обоснование заявленных требований ссылалось на направленную в адрес ответчика претензию от 22.10.2010 N 905 о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации суммы стоимости восстановительного ремонта ТС с указанием в нем данных о номере полиса ОСАГО виновного лица ВВВ N 0155290803, транспортного средства виновного лица, в том числе марки ТС, места и даты ДТП; справку о ДТП и извещение о ДТП с указанием в них номера ОСАГО виновного в ДТП лица - Сагидуллина Д.Ф. ВВВ N 0155290803.

Ссылаясь на вышеназванные документы, истец приводил доводы о том, что в упомянутых и имеющихся в материалах дела документах содержатся сведения о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0155290803 застрахован ответчиком

Указанные документы представлялись истцом суду и находятся в материалах дела ( т. 1 л.д. 7, 22)

ООО СК "Московия" также приводило доводы о признании ответчиком страхового случая и частичном возмещении им заявленной в претензии суммы страхового возмещения по вышеперечисленным документам.

В нарушение правил о доказывании (Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), части 4 статьи 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы судами в их совокупности и взаимосвязи не исследовались.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в деле отсутствовал полис страхования гражданской ответственности водителя, виновного в ДТП, Сагидуллина Д.Ф. серии ВВВ N 0155290803, оценка которому судом не давалась, факт страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства виновника ДТП, а, соответственно, и обязанность ответчика по возмещению убытков истцу на основании полиса серии ВВВ N 0155290803 судом не устанавливались, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в части оставления в силе по настоящему делу решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права судебные акты, не отвечающие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также предложить сторонам в порядке ст. 66 АПК РФ представить доказательства, обосновывающие их позицию, в том числе предложить участвующим в деле лицам представить оригинал страхового полиса серии ВВВ N 0155290803 либо иные доказательства, касающиеся определения страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, установить надлежащего ответчика по делу, в соответствии с установленными обстоятельствами вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 мая 2011 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29217/11-23-255 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова