Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1052/12 по делу N А40-27043/2011

город Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-27043/11-63-210

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ" (ООО "ИСК "АвангардЪ") - неявка, извещено

от ответчика: Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России) - Шипов И.В. по дов. от 25.05.11 (номер в реестре 3-3333), выданной в порядке передоверия по дов. от 18.11.10 N 7839-Б;

от третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИСК "АвангардЪ" (истца)

на решение от 29 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 14 ноября 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "ИСК "АвангардЪ" (ОГРН 1035001850553)

к ФСБ России (ОГРН 1037700012613)

о понуждении подписать Акт о завершении строительства и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27043/11-63-210 было отказано в удовлетворении иска ООО "ИСК "АвангардЪ" к ФСБ России о понуждении подписать Акт о завершении строительства и взыскании неосновательного обогащения в размере 7 430 400 руб. 00 коп.

Постановлением от 14 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27043/11-63-210 было оставлено без изменения.

По делу N А40-27043/11-63-210 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "ИСК "АвангардЪ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец - ООО "ИСК "АвангардЪ", третье лицо - Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ФСБ России через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/1201-12-Д1 от 24 февраля 2012 года в 12:46). Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ответчику (ФСБ России), поскольку он не подписан ответчиком (о чем составлен соответствующий акт от 24 февраля 2012 года) и в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к нему не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица - Росимущества не поступал.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ФСБ России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФСБ России, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - ООО "ИСК "АвангардЪ" ссылается на то, что, по его мнению, "суды при вынесении судебных актов не учли, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в общую площадь квартир входят площади балконов, лоджий, веранд и террас, что составляет 2 116,5 кв.м. общей площади 26 квартир". При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что "не оспаривает решение суда по делу N А40-81381/09-105-547 от 02 октября 2009 года, так как данное решение основывается на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, который исходит из того, что в общую площадь не включаются площади балконов, лоджий, веранд и террас". Поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается и судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее.

26 октября 2001 года между истцом (ООО "ИСК "АвангардЪ" - инвестором) и ответчиком (ФСБ России - заказчиком) был заключен Инвестиционный контракт N 01-7/870 на завершение строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности, предметом которого является реализация истцом за счет собственных и привлеченных средств комплекса мер по подготовке и осуществлению строительства многоэтажного жилого дома на площадке по адресу: город Москва, ул. Милашенкова, влад. 12, корп. 10.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, ему присвоен следующий адрес: город Москва, ул. Милашенкова, д. 12 Б.

Истец, заявляя исковые требования, сослался на фактический обмер БТИ, согласно которому общая жилая площадь спорного жилого дома составляет 8 162,6 кв.м, общая площадь квартир, перешедших в собственность ответчика (ФСБ России) 2 116,5 кв.м, что на 57,6 кв.м. больше площади, предусмотренной договором. Стоимость 57,6 кв.м по данным оценки, произведенной оценочной организацией, составляет 7 430 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 02 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-81381/09-105-547 (с учетом определений от 21 октября 2009 года и от 28 октября 2009 года об исправлении опечаток), вступившем в законную силу, удовлетворены заявленные исковые требования Росимущества и ФСБ России к ООО "ИСК "АвангардЪ" (с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (Управление Росрегистрации по Москве); в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)) о признании права собственности. Суд признал право собственности Российской Федерации на 26 квартир, расположенных в жилом доме N 12Б по ул. Милашенкова:

1 секция:

квартира N 1 количество комнат - 3, общая площадь 86,8 кв.м.;

квартира N 17 количество комнат - 2, общая площадь 72,0 кв.м.;

квартира N 18 количество комнат - 2, общая площадь 57,7 кв.м.;

квартира N 19 количество комнат - 4, общая площадь 107,5 кв.м.;

квартира N 20 количество комнат - 2, общая площадь 71,6 кв.м.;

квартира N 21 количество комнат - 2, общая площадь 57,4 кв.м.;

квартира N 22 количество комнат - 4, общая площадь 107,5 кв.м.;

квартира N 23 количество комнат - 3, общая площадь 85,8 кв.м.;

квартира N 24 количество комнат - 1, общая площадь 44,3 кв.м.;

квартира N 25 количество комнат - 4, общая площадь 107,0 кв.м.;

квартира N 26 количество комнат - 3, общая площадь 85,8 кв.м.;

квартира N 27 количество комнат - 1, общая площадь 44,3 кв.м.;

квартира N 28 количество комнат - 4, общая площадь 107,1 кв.м.;

квартира N 29 количество комнат - 3, общая площадь 85,6 кв.м.;

квартира N 30 количество комнат - 1, общая площадь 44,3 кв.м.;

квартира N 31 количество комнат - 4, общая площадь 107,2 кв.м.;

квартира N 32 количество комнат - 3, общая площадь 85,7 кв.м.;

квартира N 33 количество комнат - 1, общая площадь 44,0 кв.м.;

квартира N 34 количество комнат - 4, общая площадь 107,0 кв.м.;

2 секция:

квартира N 52 количество комнат - 3, общая площадь 89,1 кв.м.;

квартира N 53 количество комнат - 2, общая площадь 60,8 кв.м.;

квартира N 54 количество комнат - 3, общая площадь 85,7 кв.м.;

квартира N 55 количество комнат - 3, общая площадь 90,6 кв.м.;

квартира N 56 количество комнат - 2, общая площадь 61,5 кв.м.;

квартира N 57 количество комнат - 3, общая площадь 85,7 кв м.;

квартира N 59 количество комнат - 2, общая площадь 61,4 кв.м.

Общая площадь 26 квартир составляет 2 043,4 кв.м.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по другому делу N А40-81381/09-105-547, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-27043/11-63-210, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованным выводам о том, что отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды правомерно указали на то, что требование истца о понуждении подписать Акт о завершении строительств не подлежит удовлетворению, так как в настоящее время право собственности Российской Федерации на жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и соответственно подписание указанного Акта не порождает для сторон каких-либо правовых последствий. Помимо этого, суды, учитывая, что право собственности на квартиры оформлено на основании судебного акта, вступившего в законную силу (по другому делу N А40-81381/09-105-547) также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ИСК "АвангардЪ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "ИСК "АвангардЪ" не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИСК "АвангардЪ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27043/11-63-210 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИСК "АвангардЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников