Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-9412/10 по делу N А41-1706/2010

г.Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А41-1706/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен;

от внешнего управляющего - Нечипоренко В.В. по дов. от 10.01.2012;

от кредиторов: от Магулий А.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2012 кассационную жалобу

Магулий Андрея Николаевича

на определение от 07.10.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 07.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания МИК" (ОГРН 1025003518022, ИН 5029065747)

по заявлению Магулий А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате 1 594 720 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2010 возбуждено производство по делу N А41-1706/10 о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Компания МИК" (далее - ЗАО "ИСК МИК" или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На стадии наблюдения Арбитражным судом Московской области были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Магулий Натальи Ивановны на сумму 395 389 рублей 77 копеек неустойки, 10 000 рублей морального вреда и 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Люблинского районного суда города Москвы от 27.07.2009, от 29.10.2009, от 18.11.2009, от 29.04.2010 (определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена Карандеева С.Н.

05.08.2011 в Арбитражный суд Московской области обратился Магулий Андрей Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 594 720 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 14.03.09 по 04.08.11.

Заявление подано на основании ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и мотивировано тем, что истец является правопреемником Магулий Н.И., являвшейся стороной по договору от 11.02.2008 N 11/02-1-2008 о долевом участии в строительстве и перечислившей ответчику денежные средства в качестве инвестиций в строительство.

Заявитель указал на то, что ответчиком, выступающим застройщиком, обязательства по договору от 11.02.2008 N 11/02-1-2008 надлежащим образом не исполнены, сроки строительства нарушены, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 14.03.2009 по 4.08.2011. Заявитель сослался также на вступившие в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы, которыми установлено нарушение ЗАО "ИСК МИК" обязательств по договору 11.02.2008 N 11/02-1-2008, признан недействительным пункт договора об одностороннем изменении условия договора об изменении срока сдачи объекта строительства (3-х комнатной квартиры), взыскана неустойка за нарушение срока строительства за предыдущие периоды просрочки. Поскольку на основании указанных решений требования Магулий Н.И. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, то Магулий А.Н. просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за просрочку исполнения обязательств за последующий период и просил заменить Магулий Н.И. на Магулий А.Н. в деле о банкротстве ЗАО "ИСК МИК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 7.10.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7.12.2011, произведена замена первоначального кредитора Магулий Н.И. на ее правопреемника - а Магулий А.Н. с суммой требования в размере 395 389, 77 рублей, во включении требований Магулий А.Н. в реестр требований кредиторов ЗАО "ИСК МИК" на сумму 1 594 720 рублей неустойки отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что из условий договора от 11.02.2008 N 11/02-1-2008 не следует, что ЗАО "ИСК МИК" приняло на себя обязательства по передаче Магулий Н.И. объекта инвестиционных вложений в виде однокомнатной квартиры в четко определенный срок, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует нарушение обязательства, что исключает основания для взыскания неустойки.

Суды исходили из того, что ответчик является не застройщиком, а инвестором строительства, обязательства которого сводятся к финансированию строительства и оформлению построенных объектов в собственность инвесторов (дольщиков), а ответственность ответчика ограничена возможностью требовать на основании п. 3.3. договора выплаты штрафа в размере задатка (30 000 рублей) или возврата инвестиционного взноса, ответственность за сроки строительства несет застройщик - ЗАО "Риэл-Инвест-Строй".

Ссылки кредитора на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.03.2009 о признании недействительным п. 1.3 договора от 11.02.2008 N 11/02-1-2008, устанавливающего возможность изменения срока строительства без уведомления дольщика, судами отклонены как не подтверждающие наличие в действиях ответчика каких-либо нарушений договорных обязательств.

Кроме того, суды установили, что на правоотношения сторон не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Законность определения и постановления проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Магулий А.Н., который просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены (неправильно применены) нормы материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в соответствии с договором от 11.02.2008 N 11/02-1-2008 именно ответчик является лицом, осуществляющим строительство жилого дома, в силу чего ответчик несет ответственность за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Также заявитель указывает на то, что договор долевого участия в строительства заключался с ответчиком, а не с иным лицом, и ответчику был перечислен соответствующий инвестиционный взнос, поэтому обязанным перед инвестором (дольщиком) является в соответствии с договором именно ответчик.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что обстоятельства того, что ответчик является застройщиком по договору от 11.02.2008 N 11/02-1-2008, нарушившим срок строительства и сдачи дома в эксплуатацию, установлены решениями Люблинского районного суда города Москвы, оставленными без изменения Московским городским судом и Верховным Судом Российской Федерации, и не подлежат пересмотру арбитражным судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 20.02.2012 на 05.03.2012.

В судебные заседания суда кассационной инстанции Магулий А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, представитель внешнего управляющего ЗАО "ИСК МИК" возражала против удовлетворения жалобы, полагая правильными выводы судов, представитель ЗАО "ИСК МИК", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие кредитора и должника с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя внешнего управляющего и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

При проверке обоснованности требований Магулий А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.02.2008 N 11/02-1-2008 за период с 14.03.2009 по 04.08.2011 судами было установлено, что Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ, на который ссылался в обоснование своих требований Магулий А.Н., был принят 30.12.2004, в то время как разрешение на строительство спорных объектов было выдано 23.08.2004, то есть данный закон был принят после получения разрешения на строительство и не регулирует правоотношения между кредитором и должником.

Вместе с тем, судами не было учтено, что на момент рассмотрения требования Магулий А.Н. по существу уже было принято и действовало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно пункту 4 которого судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Кодекса и т.д.

Однако судами не устанавливалась правовая природа договора от 11.02.2008 N 11/02-1-2008, не выяснены права и обязанности сторон, последствия нарушения обязательств из договора, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Магулий А.Н. требований и отсутствии у должника ответственности за нарушение сроков строительства, о невозможности применения к правоотношениям сторон норм Закона "О защите прав потребителей" не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судами не учтено, что аналогичные требования правопредшественника Магулий А.Н. (Магулий Н.И.) за предыдущий период просрочки (до 14.03.2009) были включены в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения на основании вступивших в законную силу судебных актов Люблинского районного суда города Москвы, в связи с чем судам следовало, учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать подробные мотивы, по которым суды пришли к иным выводам о характере правоотношений сторон за последующий период (с 14.03.2009).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем определение и постановление подлежат отмене с передачей дела по требованию Магулий А.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, определить правовую природу договора от 11.02.2008 N 11/02-1-2008, после чего при правильном применении норм материального права дать оценку правоотношениям сторон, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей, указав в судебных актах мотивы, по которым суд признает установленные судебными актами суда общей юрисдикции обстоятельства преюдициальными либо сделает иные выводы, согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А41-1706/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова