Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2718/11 по делу N А40-114032/2009

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А40-11432/09-74-552

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 11 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Независимое Агентство Долговых Обязательств" на решение от 10.09.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Г.Н., на постановление от 13.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.

по иску конкурсного управляющего ОАО "Авиакомпания "Самара"

о взыскании убытков

к Минобороны России

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Авиакомпания "Самара" (далее по тексту - конкурсный управляющий ОАО "Авиакомпания "Самара" или истец, авиакомпания) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России или ответчик) о взыскании 599 692 руб. 33 коп. убытков, возникших в результате перевозки воздушным транспортом пассажиров по воинским перевозочным документам (далее - ВПД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта возмещения истцу расходов по перевозке указанной категории пассажиров в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13 декабря 2010 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, правопреемник истца - общество с ограниченной ответственностью "Независимое Агентство Долговых Обязательств" (далее - ООО "Независимое Агентство Долговых Обязательств" или истец) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что обязанность Минобороны России по возмещению расходов авиакомпании по перевозке военнослужащих установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (далее - Постановление N 354), указывая при этом на то, что истец был не вправе отказать в оказании услуг по перевозке военнослужащих на основании ВПД.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ), военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования основного (каникулярного) отпуска (один раз в год), дополнительных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Согласно пункту 9 названной статьи Федерального закона N 76-ФЗ определено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих и членов их семей возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях организации оформления воздушных перевозок 30.11.2007 между Центральным управлением военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Авиакомпания "Самара" заключено соглашение "Порядок оформления воинских воздушных перевозок в 2008 году ОАО "Авиакомпания "Самара" (далее - Порядок оформления перевозок).

Согласно пункту 3.9 названного Порядка оформление авиабилетов на рейсы ОАО "Авиакомпания "Самара", указанные в приложении N 2 производится на основании воинских перевозочных документов.

Пунктом 3.11 Порядка оформления перевозок предусмотрено, что компенсация понесенных авиакомпанией расходов производится после акцепта Куйбышевским территориальным управлением военных сообщений на железнодорожном транспорте счетов на оплату услуг, представления реестра перевезенных по ВПД пассажиров и подлинных ВПД с талонами.

Поскольку выставленные авиакомпанией счета за перевозку военнослужащих от 30.09.2008 N N 000262, 000263 и 0000264 на общую сумму 599 692 руб. 33 коп. уполномоченным структурным подразделением ответчика акцептированы не были, оплата услуг не произведена, претензии истца оставлены без удовлетворения, авиакомпания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно пункту 3.7 Порядка оформление билетов по воинским перевозочным документам ОАО "Авиакомпания "Самара" производится в пределах определенного лимита денежных средств на месяц. Изменение (перераспределение) лимита денежных средств по месяцам без разрешения Центрального управления военных сообщений Министерства обороны Российской Федерации не допускается.

В приложении к пункту 3.7 названного Порядка сторонами согласован помесячный лимит бюджетных обязательств ответчика по оплате услуг авиакомпании по перевозке военнослужащих, который в целом за 2008 год не должен превышать 15 000 000 руб.

Суд установил, что факт исполнения ответчиком принятых по соглашению обязательств по оплате услуг по перевозке военнослужащих в пределах согласованного сторонами лимита бюджетных обязательств в 2008 году подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Минобороны России и ОАО "Авиакомпания "Самара" по состоянию на 31.12.2008, подписанному сторонами, задолженность по оплате услуг за перевозку военнослужащих у ответчика отсутствует.

Однако кассационная инстанция полагает, что приведенные выше выводы суда сделаны но неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела с нарушением норм права.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд не учел указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице соответствующего органа государственной власти.

При принятии обжалуемых решения и постановления суд также не учел то обстоятельство, что пунктом 7 Постановления N 354 установлено, что возмещение транспортным организациям расходов, связанных с проездом военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), а также перевозом их личного имущества по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на ВПД, производится Минобороны России или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, за счет средств выделяемых указанным федеральным органом исполнительной власти из федерального бюджета, на основании счетов, предъявляемых транспортными организациями.

Между тем, суд, делая вывод о необоснованности исковых требований, не дал оценку приобщенным к материалам дела счетам от 30.09.2008 N N 000262, 000263 и 0000264, в которых содержится ссылка на протокол рабочей встречи от 30.11.2007, не установил, оплачены ли данные счета ответчиком, при том, что из мотивировочной части обжалуемых решения и постановления не следует, что судом, с учетом положений Постановления N 354, исследовался вопрос о правомерности отказа в оплате указанных счетов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить надлежащего ответчика по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, установить, и с учетом установленного, а также того обстоятельства, что истец не был вправе отказывать в оказании услуг по перевозке военнослужащих при наличии ВПД, установить, подлежат ли оплате указанные счета.

Кроме того, принимая во внимание, что в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором содержатся данные о начислении долга, за услуги, оказанные, в том числе и в августе 2008 года, суду следует выяснить сколько военнослужащих было перевезено по ВПД в августе 2008 года и проверить, не включены ли суммы, указанные в названных выше счетах, в акт сверки взаимных расчетов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 по делу N А40-11432/09-74-552 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева