Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-8429/11 по делу N А41-42709/2010

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-42709/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Степанова Н.И., Васильев С.В. по дов. от 11.02.2010 N G 0312 (три года)

от ответчика - Сосов М.А. по дов. от 29.11.2011 N I IА20-166, Семенов А.В. по дов. от 29.11.2011 N I IА20-163

от третьих лиц - Компании EmEx GROUP (FZC) адвокат Осокин А.А. (рег. N 77/3856), от Шереметьевской таможни - не явилась, извещена

рассмотрев 12.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) на решение от 11.02.2011 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление от 07.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькина Н.Н., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика"

третьи лица Компания EmEx GROUP (FZC), Шереметьевская таможня

о защите прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ: Немецкая компания Байершие моторен верке акциенгезельшафт (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ответчик, ООО "АВТОлогистика") о защите исключительных прав на комбинированный товарный знак "BMW" (международная регистрация N 673219) и словесный товарный знак "BMW" (международная регистрация N 663925): о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью

товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458; изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации автомобильных запчастей, ввезенных ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по ГТД N10005023/031110/П048458, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925; взыскании с ООО "АВТОлогистика" компенсации в размере 300 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011

решение суда первой инстанции от 11.02.2011 отменено. Признаны незаконными действия ООО "АВТОлогистика" по ввозу на территорию Российской Федерации

товара (автомобильных запчастей) по ГТД N 10005023/031110/П048458 как нарушающие исключительные права истца на товарные знаки по международной

регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, взыскана с ООО "АВТОлогистика" в пользу истца компенсация в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А41-42709/10 в части отказа в удовлетворении требований истца о запрете ответчику осуществлять предложение к продаже, продажу товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по ГТД N10005023/ПО48458, перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, а также об изъятии из оборота и уничтожении указанных товаров, оставлено без изменения.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 отменено. Дело N А41-42709/10 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Следовательно, при новом рассмотрении дела подлежали рассмотрению требования о запрете ООО "АВТОлогистика" осуществлять ввоз товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца.

При новом рассмотрение постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 11.02.2011 и постановлением от 07.12.2011, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта о запрете ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458; о взыскании с ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) в пользу Байершие моторен верке акциенгезельшафт денежную компенсацию в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925 в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 1227, 1229, 1252, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Соглашения о партнерстве и сотрудничестве Россия-ЕС (ратифицировано 25.11.1996 N 135-ФЗ) (далее - Соглашение Россия-ЕС), с учетом п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, п. 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица Шереметьевской таможни на основании ст. 121, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от таможенного органа не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу третье лицо Фирма EmEx GROUP (FZC) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика, Фирмы EmEx GROUP (FZC) возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления после нового рассмотрения дела проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции в части в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, компания Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт (Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft) является иностранным юридическим лицом и зарегистрирована в г. Мюнхен (Германия).

Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт (Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft) принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак "BMW" (международная регистрация знака - N 673219) и словесный товарный знак "BMW" (международная регистрация знака - N 663925), которые охраняются на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков в отношении различных товаров, в том числе товаров 12 класса МКТУ, что не отрицается ответчиком.

Основанием для обращения с иском послужили обстоятельства ввоза на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458 автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками истца. При этом истец указывал на то, что автомобильные запчасти являются оригинальным, однако согласия на ввоз их на территорию Российской Федерации не давал, а поэтому считает, что ответчик согласно ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1487 ГК РФ нарушает исключительные права истца на товарные знаки.

Поставщиком данного товара согласно контракту с ответчиком от 01.05.2007 N 17 является Фирма "EmEx GROUP FZC" (г. Шарджа, Объединенные Арабские Эмираты), которая указана в таможенной декларации и перевозочных документах как отправитель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований после нового рассмотрения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ввоз оригинальных товаров, произведенных, маркированных охраняемыми товарными знаками и введенными в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия, законно и возмездно приобретенных на вторичном рынке вне территории Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак. При этом суд апелляционной инстанции сослался на ст. 11 Соглашения Россия-ЕС и указал также на то, что поскольку на спорном товаре отсутствуют какие-либо указания на ограничение по его использованию по территориальному принципу, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что товар, маркированный самим же правообладателем, является контрафактным на территории Российской Федерации, то пришел к выводу о том, что товар со спорными товарными знаками, произведенный правообладателем и ввезенный на территорию Российской Федерации ответчиком, не содержит признаков незаконного использования товарного знака (контрафактности товара), в связи с чем, ввоз на территорию Российской Федерации не является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В основе обжалуемых судебных актов содержится вывод о том, что у суда отсутствуют основания считать ответчика нарушителем исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Суды посчитали, что истец, доказавший факт наличия у него исключительного права на товарные знаки, не доказал наличия запрета использования ответчиком этих товарных знаков при ввозе маркированных такими знаками товаров на территорию Российской Федерации.

К такому выводу суды пришли в нарушение требований ст. 65 АПК РФ - в результате неправильного распределения бремени доказывания между сторонами.

По данному делу истец должен был доказать наличие у него исключительного права на комбинированный товарный знак "BMW" (международная регистрация N 673219), словесный товарный знак "BMW" (международная регистрация N 663925) и факты их использования ответчиком, а ответчик, в свою очередь, должен был доказать наличие у него права на использование указанных товарных знаков.

Как правильно установили суды, истец представил суду доказательства наличия у него исключительного права на комбинированный товарный знак "BMW" (международная регистрация N 673219), словесный товарный знак "BMW" (международная регистрация N 663925), а также использования их ответчиком. В то же время ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование этих товарных знаков.

Исходя из ст. 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил суду доказательств введения истцом в гражданский оборот ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками истца, как и доказательств предоставления им в установленном законом порядке такого права третьим лицам.

Само по себе наличие маркетингового соглашения от 28.01.2010 к контракту от 01.05.2007, заключенного между ООО "АВТОлогистика" и Фирмой "EmEx GROUP FZC" (Объединенные Арабские Эмираты), сертификатов соответствия, не свидетельствует о наличии у ответчика права на использование товарных знаков "BMW" при указанных выше основаниях.

Что касается утверждения суда об отсутствии на спорном товаре каких-либо указаний на ограничения по его использованию по территориальному принципу, то возложение на правообладателя обязанности наносить на этикетку (упаковку) товара, сам товар сведений о территориальных ограничениях реализации данного товара не основано на законе. Ввоз в Российскую Федерацию без согласия правообладателя - нарушение исключительного права в силу императивного указания закона.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он не давал согласия на ввоз в Россию партии товара по ГТД, положенный в основание иска, который был закуплен ответчиком не у правообладателя, а на вторичном рынке вне территории России, не опровергнут ни ответчиком, ни Фирмой "EmEx GROUP FZC" (Объединенные Арабские Эмираты).

Никто не может передать больше прав, чем имеет сам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что под незаконным использованием товарного знака следует понимать действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности, маркированных без разрешения правообладателя; в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного воспроизведения ООО "АВТОлогистика" товарных знаков "BMW" на ввезенном товаре, следовательно, и незаконности использования спорного товарного знака.

Данный вывод суда является ошибочным.

Понятие "использование товарного знака" не может быть сведено лишь к индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот, использования товарного знака на выставках, в документации, в рекламе товара, при импорте, продаже и иными способами, перечислить которые в полном объеме невозможно по причине достаточно широкого диапазона видов товарных знаков (графический, словесный, объемный, смешанный и т.д.). О том, что перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается п. 2 ст. 1484 ГК РФ прямо указывают п. 1 ст. 1484 и п. 1 ст. 1229 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст.ст. 1484, 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Утверждение суда о том, что ответчиком приобретен за пределами Российской Федерации оригинальный товар, ошибочно в силу п. 2 ст. 1227 ГК РФ, которым установлено, что переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Действующее законодательство, а именно п. 1 ст. 1515 и п. 4 ст. 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Таким образом, суд неправильно применил ст.ст. 1229, 1484, 1487 ГК РФ и неправомерно переложил на истца бремя доказывания наличия запрета на введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поскольку в силу императивного указания общей нормы (ст. 1229 ГК РФ) отсутствие запрета на использование товарного знака не считается запретом.

В обоснование своих выводов о том, что исключительные права истца на товарные знаки исчерпаны, суд апелляционной инстанции сослался на Соглашение Россия-ЕС, что является ошибочным в связи со следующим.

Объединенные Арабские Эмираты - страна отправления спорных товаров не является стороной Соглашения Россия-ЕС. Следовательно, Соглашение Россия-ЕС не подлежит применению для правовой квалификации и разрешения спора по данному делу, на что правомерно указывает истец в кассационной жалобе.

К тому же Соглашение Россия-ЕС не исключает применения ст. 1487 ГК РФ, устанавливающий национальный принцип исчерпания права на товарный знак. Напротив, Соглашение Россия-ЕС (ст. 19) устанавливает возможность устанавливать запреты и ограничения импорта товаров.

Национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, установленный ст. 1487 ГК РФ, не может считаться "средством намеренной дискриминации или скрытого ограничения торговли между Сторонами", поскольку направлен на защиту исключительного права на товарный знак, которое может принадлежать как российским правообладателям, так и иностранным лицам, в том числе входящим в состав Европейского сообщества, товары которых поставляются на рынок России и Европейского сообщества.

Статья 1487 ГК РФ устанавливает равные правила для российских и иностранных участников правоотношений. Согласно данной норме оборот на рынке Российской Федерации любых товаров (иностранных либо отечественных), маркированных товарным знаком, допускается в том случае, если их введение в оборот в Российской Федерации произошло с разрешения правообладателя.

Кроме того, вопрос о соответствии норм российского законодательства о товарных знаках международным принципам и обязательствам Российской Федерации уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционным Судом Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (ч. 4), 44 (ч. 1) и 71 (подп. "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (ч. 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

На момент ввоза спорного товара (ГТД от 03.11.2010) уже действовал Таможенный кодекс Таможенного Союза (с 01.07.2010) (далее - ТК ТС).

Общие положения о декларировании товаров при помещении под таможенную процедуру установлены ст. 179 ТК ТС.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Поскольку, как правильно установил суд, ГТД N 10005023/031110/П048458 (л.д. 53 т.2) на выпуск товара в свободное обращение подал ответчик, он являлся по ГТД получателем товара (графа 8), лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графа 9), то, соответственно, ввоз осуществило не Фирма "EmEx GROUP FZC" (Объединенные Арабские Эмираты), а ответчик. Поэтому именно ответчик нарушил исключительное право.

Таким образом, в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз. 2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении спора в отношении требования истца о запрете ООО "АВТОлогистика" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, суды неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требования истца в части запрета ООО "АВТОлогистика" осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925.

В части требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 руб. дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае суд вообще не определял окончательный размер компенсации, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009.

При новом рассмотрении данного требования суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

В части требования о запрете ООО "АВТОлогистика" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нельзя запретить то, что уже осуществлено, и при такой ситуации судебный акт неисполним.

Соответственно, в данном случае в указанной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 подлежит оставлению без изменения.

Оставляя без изменения именно постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2011, суд кассационной инстанции исходит из того, что решение суда первой инстанции от 11.02.2011 было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 полностью. В свою очередь постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2011, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 11.02.2011 в полном объеме, было отменено в части постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011, в остальной части постановление оставлено без изменения и при новом рассмотрении рассматривалась только часть требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А41-42709/10 в части отказа в удовлетворении требования Байершие Моторен Верке Акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) о запрете ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925; о взыскании с ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) в пользу Байершие моторен верке акциенгезельшафт денежную компенсацию в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925 отменить.

Запретить ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925.

В части взыскания с ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) в пользу Байершие моторен верке акциенгезельшафт денежную компенсацию в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925 дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А41-42709/10 оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д.Ядренцева