Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1091/12 по делу N А40-27149/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-27149/11-161-33

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца СОАО "ВСК" - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ" - не явился, извещен

рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК", истца

на решение от 05 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску СОАО "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

к ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ"

(ИНН: 7701017213, ОГРН: 1027739089916)

о взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" (далее - ЗАО САО "ИНФОРМСТРАХ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 35 618,32 руб., а также неустойки в размере 12 694,37 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.08.2011 г.. требования удовлетворил в части взыскания страховой выплаты в размере 34 418,32 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба в части 34 418,32 руб., а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, суд первой инстанции посчитал требования истца законными и подтвержденными в указанной части представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, на основании закона (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда. В части требований о взыскании неустойки на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд указал на отсутствие у истца правовых оснований для ее взыскания.

Постановлением от 16.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять решение об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в указанной части, неправильное применение судами положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 127994 47 27330 0, 127994 47 27329 4, 127994 47 27327 0, которые в суд явку своих представителей не обеспечили.

От СОАО "ВСК" поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 12 266 руб. 68 коп. по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак Н430НУ36, под управлением Махини С.Б. (собственник Шаршов С.Н.), застрахованному на момент ДТП истцом по полису ААА N 0447833935, были причинены механические повреждения автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак О541НУ36, под управлением Дорофеева Д.В., застрахованным ответчиком по полису ААА N 0148063604.

Указанные обстоятельства нашли отражение в справке ГИБДД о ДТП от 06.06.2008 г. (л.д. 33), постановлении по делу об административном правонарушении N 36ВА002441 от 09.06.2008 г.. (л.д. 27).

В соответствии со справкой ГИБДД от 06.06.2008 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорофеева Д.В., нарушившего п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к вышеуказанному ДТП.

Факт повреждения автотранспортного средства марки ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак Н430НУ36, и размер причиненного ущерба установлен судами и подтверждается материалами дела.

Размер ущерба установлен на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта N 9025 от 24.06.2008 г. (л.д. 18) на сумму 35 228 руб. Сумма ущерба в размере 36 428 руб. выплачена истцом собственнику автомобиля согласно платежному поручению N 3523 от 22.07.2008 г.. (л.д. 26).

Суды, установив, что ДТП произошло 06.06.2008, то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ, правомерно на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта N 9025 от 24.06.2008 и других имеющихся в материалах дела документов взыскали с ответчика страховое возмещение в размере 34 418 руб. 32 коп. с учетом износа транспортного средства. При этом суды указали на соотносимость спорных механических повреждений, находящихся в зоне удара, к рассматриваемому ДТП.

В указанной части судебная коллегия кассационной инстанции находит правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Не получив своевременно возмещения выплаченной потерпевшему суммы от ответчика - страховщика гражданской ответственности виновного в причинении вреда лица, истец по правилам суброгации предъявил данный иск о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии от 02.03.2010 г. N 162 о перечислении последним на счет истца 34 418 руб. 32 коп. страхового возмещения (л.д.28, 39). Претензия получена ответчиком 24.03.2010, что подтверждается уведомлением Почты России (л.д.39).

В связи с чем выводы суда о недоказанности выполнения истцом требований п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку не требуется устанавливать дополнительные обстоятельства и оценивать новые доказательства, отмена судебных актов в части отказа во взыскании неустойки произведена в связи с неправильным применением судами нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении иска СОАО "ВСК" к ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" в части взыскания неустойки.

С учетом признания судом обоснованной суммы страхового возмещения в размере 34 418 руб. 32 коп., периода ее начисления с 24.04.2010 г. (истечение 30-дневного срока исполнения денежного обязательства по упомянутой претензии) по 17.03.2010 г. (дата обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением), действовавшей в спорном периоде ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер взыскиваемой неустойки составляет 12 266 руб. 68 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены и подлежат взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ в соответствии со ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27149/11-161-33 отменить в части отказа в иске СОАО "ВСК" к ЗАО Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" о взыскании неустойки в размере 12 266 руб. 68 коп. и исковые требования в указанной части удовлетворить.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО Страховая акционерная компания "ИНФОРМСТРАХ" в пользу СОАО "ВСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова