Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-222/12 по делу N А40-34296/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-34296/11-39-298

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Министерства внутренних дел Российской Федерации: Герасименко А.А., дов. от 30.12.2011 N 1/11533 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Княгининская швейная фабрика": Бачурина Е.В., дов. от 12.03.2012 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 12.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Княгининская швейная фабрика" на решение от 29.07.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., на постановление от 24.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Суслопаровой М.И., Солоповой А.А., Валиевым В.Р.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ул. Житная, д. 16; ОГРН 1037700029620)

к закрытому акционерному обществу "Княгининская швейная фабрика" (г. Княгинино, ул. Свободы, д. 28; ОГРН 1025200937740)

о признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Княгининская швейная фабрика" (далее - ЗАО "Княгининская швейная фабрика"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании государственного контракта от 15.03.2010 N 565 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Княгининская швейная фабрика" возвратить денежные средства в размере 3.521.971 руб. 97 коп. и забрать вещевое имущество (шерстяные фуражки для военнослужащих в количестве 5.000 штук) в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования (с учетом уточнения) предъявлены на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ЗАО "Княгининская швейная фабрика" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Княгининская швейная фабрика" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, МВД России (заказчик) 29.12.2009 на официальном сайте государственных закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 091229/000186/757 о проведении открытого аукциона N 281-2009а на право заключения государственного контракта на "поставку вещевого имущества для нужд МВД России", в том числе по лоту N 75. В результате проведения аукциона по лоту N 75 победителем было признано ЗАО "Княгининская швейная фабрика" 26.02.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения конкурса.

Между МВД России (заказчик) и ЗАО "Княгининская швейная фабрика" (поставщик) в пределах установленного законом срока был заключен государственный контракт от 15.03.2010 N 565 на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год, предметом которого является обязательство поставщика поставить и передать заказчику или по отгрузочной разнарядке последнего грузополучателям, а заказчика (грузополучателя) принять и оплатить вещевое имущество, указанное в прилагаемой к контракту ведомости поставки.

Контракт подписан представителем заказчика - начальником Главного центра обеспечения ресурсами МВД России Смолиным А.А. по доверенности от 19.01.2010 N 1/270.

По платежному поручению от 09.04.2010 N 108645 истец перечислил ответчику аванс 30% за вещевое имущество в размере 3.521.971 руб. 97 коп. и направил отгрузочную разнарядку.

Постановлением Федеральной службы по оборонному заказу от 08.04.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4/1253 и заключением служебной проверки МВД России от 31.05.2010 подтверждена неправомерность действий Смолина А.А. в части заключения государственного контракта N 565 от 15.03.2010, поскольку доверенностью N 1/270 от 19.02.2010 не предусмотрено заключение государственных контрактов от имени МВД России. Доверенность в деле отсутствует.

Письмом от 07.05.2010, направленным в адрес ЗАО "Княгининская швейная фабрика", истец уведомил о том, что торги по аукциону N 281-2009а аннулированы, в связи с чем денежные средства, полученные от заказчика, необходимо вернуть, однако по состоянию на дату направления письма (полученного ответчиком 20.05.2010) продукция была изготовлена и отгружена. Данному обстоятельству судами не была дана оценка.

Рособоронзаказом решением от 18.03.2010 N 199-рж жалоба на действия аукционной комиссии был признана необоснованной, однако пунктом 2 решения и предписанием от 19.03.2010 N 8/4/67 было предписано устранить выявленные нарушения, в том числе аннулировать торги по лоту N 75 открытого аукциона N 281-2009а. Решение и предписание ответчиком оспорены не были.

Согласно пункту 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Суды, сделав вывод о недействительности договора в связи с тем, что Государственный контракт от 15.03.2010 заключен в нарушение вынесенного Рособоронзаказом предписания об аннулировании торгов по лоту N 75 и проведении процедуры размещения заказа путем проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства, не дали оценку тому обстоятельству, что он был заключен в установленный законом двадцатидневный срок до принятия решения об аннулировании торгов и не установили, могли ли стороны контракта знать или должны были узнать об обжаловании результатов торгов.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", информация о поступлении жалоб участников размещения заказа и об их содержании, о решениях, принятых по результатам рассмотрения таких жалоб, предписаниях, выданных уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Судами не установлено, являлось ли ЗАО "Светлячок", по чьей жалобе было принято решение, участником размещения заказа, в связи с чем была ли информация о жалобе размещена на соответствующем официальном сайте, а также была ли размещена информация о предписании в установленный тем же законом трехдневный срок (часть 12 статьи 16).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, суды, признав сделку недействительной, сослались на отсутствие полномочий у лица, подписавшего ее от имени МВД России. Однако, в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ограничении полномочий лица, подписавшего сделку, должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Поскольку в деле отсутствует доверенность, на которую ссылаются суды, у судов не было возможности установить полномочия лица, подписавшего сделку, а также не указывается ни норма права, ни обстоятельства, согласно которым ответчик должен был или мог знать о том, что результаты торгов обжалуются, в связи с чем контракт не мог быть заключен. Кроме того, суды не установили, мог ли быть нарушен установленный частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации срок заключения контракта в связи с наличием жалобы.

Суды на установили, подлежало ли размещение на официальном сайте сведений об оспаривании торгов, об аннулировании торгов, а также не дана оценка тому обстоятельству, что уведомление о недействительности договора было направлено ответчику после перечисления части денежных средств и отгрузки части продукции - уведомлением, направленным по факсимильной связи 09.05.2010.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что контракт был заключен до принятия решения об аннулировании торгов, что после принятия такого решения истцу был перечислен аванс по договору и разнарядка на поставку продукции, которую ответчик исполнил.

Применяя последствия недействительности сделки, суды не дали оценки конклюдентным действиям истца - в том числе направлению в адрес истца письма о необходимости отгрузки товара от 05.04.2010 (т. 1 л.д. 61-62), а также не дали оценки дополнительным доводам истца о том, что товар был принят на ответственное хранение с учетом норм, регулирующих данные правоотношения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, в том числе установить, когда ответчик мог узнать об аннулировании торгов, мог ли он знать о неправомерности заключения контракта, дать оценку конклюдентным действиям истца, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, рассмотрев все доводы сторон, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34296/11-39-298 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова