Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1796/12 по делу N А40-64700/2011

город Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-64700/11-56-534

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ен Ко" на решение от 20 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пономаревой Т.В., на постановление от 01 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДизайнПроект" (ОГРН: 5087746204123, место нахождения: 105066, г. Москва, Елоховский пр-д, д. 5, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ен Ко" (ОГРН: 1022201524223, место нахождения: 656000, г. Барнаул, ул. Мало-Тобольская, д. 20А)

о признании дополнительных соглашений к договору подряда недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройДизайнПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ен Ко" о признании дополнительных соглашений N 1 от 05.07.2010 и N 2 от 06.07.2010 к договору подряда N 7 от 01.06.2010 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ен Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда N 7 от 01.06.2010 на проведение ремонтно-реставрационных работ. Согласно условиям которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (испольнитель) принимает на себя обязательства по выполнению противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ и приспособление объекта к современному использованию на памятнике истории и культуры "Церковь свт. Дмитрия Ростовского" по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пл. Спартака, д. 10 (ул. Пушкина, 55), а ответчик в свою очередь обязался выполнить эти работы (пункт 1.1 договора).

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Разрешение споров регламентировано сторонами статьей 10 договора.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, а также в случае нарушения сторонами своих обязательств, будут по возможности решаться путем переговорам между сторонами.

Согласно пункту 10.3 названного договора сторонами было согласованно условие о подсудности споров Арбитражному суду города Москвы.

Однако, оспариваемым дополнительным соглашением N 2 условие о договорной подсудности изменено, указанные в пункте 10.1 договора споры подлежат рассмотрению в месте исполнения договора, в Арбитражном суде Алтайского края.

Таким образом, настоящее дело в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм процессуального права - о подсудности споров, что привело к рассмотрению спора в незаконном составе суда.

Данное нарушение в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 39, 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу N А40-64700/11-56-534 отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков