Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-10761/11 по делу N А40-42561/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-42561/11-114-361

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Савин А.А. по доверенности от 13.05.2011 N 13,

от ответчика: Никулин М.В. по доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев 05.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу СПСПК "Сура"

на постановление от 29.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску СПСПК "Сура" (ОГРН 1065827022007, Пензенская область Пачелмский район, с.Решетино)

к ООО "Юрколлегия" (ОГРН 1027700510529, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный перерабатывающе-сбытовой потребительский кооператив "Сура" (далее - СПСПК "Сура") обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрколлегия" (далее - ООО "Юрколлегия") о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб.й расходов на оплату услуг представителя, 1 600 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально, поскольку ответчик не представил доказательства встречного предоставления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение от 02.06.2011 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требований о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, СПСПК "Сура" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.11.2011 отменить, оставить в силе решение от 02.06.2011.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 29.11.2011, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно в отсутствие каких-либо обязательств по платежным поручениям от 16.02.2011 N 11 и от 16.02.2011 N 10 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 руб. и 90 000 руб. соответственно. В графе "назначение платежа" упомянутых платежных поручений имеется ссылка на оплату по договору от 28.01.2011 N 1328 Вз-1291/11. При этом, по словам истца, названный договор сторонами не заключался, ответчик встречного исполнения истцу не предоставлял.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) путем направления документов по факсимильной связи был заключен агентский договор от 28.01.2011 N 132Вз-1291/11, согласно которому принципа поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала провести комплекс мероприятий, направленных на взыскание с должника принципала - ЗАО "Агрофирма Платоновское", суммы задолженности в размере 4 292 200 руб. и суммы штрафных санкций, начисленных за неисполнение должником обязательств по договору купли-продажи от 13.05.2010 N 13/5-10 и договору залога от 13.05.2010 N 13/05-10.

Согласно пункту 2.1.12 договора принципал обязан в течение 3 дней с момента заключения договора оплатить расходы агента в размере 5 000 руб. на подготовку и направление должнику претензии, искового заявления, взаимодействие с должником в рамках претензионной и судебной работы и в рамках исполнительного производства, а также взаимодействие с арбитражным судом и службой судебных приставов и при необходимости запроса в отношении должника выписки из ЕГРЮЛ и финансовых документов из органов государственной статистики.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 3 дней с момента заключения договора агенту выплачивается сумма в размере 90 000 руб. за подготовку документов и представительство интересов в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что для выполнения обязательств по договору принципал выдал агенту доверенность.

Кроме того, истец в платежном поручении от 16.02.2011 N 11 в назначении платежа указал конкретный пункт договора от 28.01.2011 N 132Вз-1291/11, согласно которому было перечислено ответчику 5 000 руб. А в платежном поручении от 16.02.2011 N 10, в назначении платежа указано "оплата по договору N132Вз-1291/11 от 28.01.2011 за подготовку документов и представительство интересов в суде первой инстанции по должнику ЗАО "Агрофирма Платоновское", то есть указаны условия пункта 3.2 договора от 28.01.2011 N 132Вз-1291/11.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма была переведена во исполнение договора от 28.01.2011 N 132Вз-1291/11, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей на агентском договоре от 28.01.2011 N 132Вз-1291/11 и выданных истцом доверенностях, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления истцом денежных средств ответчику без встречного предоставления.

Установление факта неподписания договора, свидетельствующего о его незаключенности, не является основанием для освобождения лица от обязанности по оплате выполненных в его пользу работ или оказанных услуг.

При этом, рассмотрев названное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности агентского договора от 28.01.2011 N 132Вз-1291/11 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба СПСПК "Сура" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А40-42561/11-114-361 оставить без изменения, кассационную жалобу СПСПК "Сура" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин