Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-498/12 по делу N А40-84159/2010

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-84159/10-14-749

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МАН Файненшиал Сервисес" - не явка, извещено

от ответчика (заинтересованного лица) ОАО "Страховая группа МСК" - Фатеев Д.С., дов. от 01.01.2012 г..

рассмотрев 11.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение (определение) от 31.05.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коноваловой Р.А., на постановление (определение) от 17.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ОАО "Страховая группа МСК",

о взыскании страхового возмещения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО ?МАН Файненшиал Сервисес? обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 4 351 058 руб. 36 руб. страхового возмещения и 514 240 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Согласно ст. 69 АПК РФ надлежащим доказательством в арбитражном процессе постановление о возбуждении уголовного являться не может.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лица, а также состав совершенного им преступления, в рассматриваемом случае - поджог.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, виновность лица может быть установлена только судом, постановление о возбуждении уголовного дела принято во внимание быть не может.

В связи с этим у Арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание представленное Истцом постановление о возбуждении уголовного дела от 21.02.2011 г. в качестве доказательства доводов подтверждающих причину повреждения застрахованного имущества.

Поскольку Постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не может являться достаточным и безусловным доказательством по делу в виду отсутствия приговора суда по уголовному делу, выводы судов первой и апелляционных инстанций о повреждении застрахованного имущества в результате поджога является недоказанным;

- На основании п.п. 2.1.1 Правил страхования был застрахован риск от повреждения застрахованного имущества в результате пожара, в том числе возникшего в результате самовозгорания, взрыва, поджога. Данный перечень страховых событий является исчерпывающим.

Ответчиком в материалы дела было предоставлено заключение, проведенное экспертом отдела ЭКЦ ГУВД (N 727 от 14.08.2010 г.).

Выводы, изложенные в заключении, свидетельствуют о том, что причиной возникновения пожара является воспламенение топлива, попадающего в результате подтекания на элемент печи.

Разгерметизация топливопровода могла возникнуть результате ослабления штуцерных и иных соединений топливопровода. Ослабление соединений топливопровода носит эксплуатационный характер и выявляется при проведении работ, регламентированных в рамках ежедневного и планового технического обслуживания ТС.

В силу п.п. 2.2, 2.2.7 Правил страхования не являются страховым случаем, и не возмещаются убытки, произошедшие в результате естественного износа транспортного средства и дефектов, возникших во время эксплуатации транспортного средства, к которым в том числе относятся ослабление крепления агрегатов, узлов (деталей) транспортного средства и не герметичность емкостей и систем.

Таким образом, рассматриваемое событие нельзя признать страховым случаем, и в силу п.п. ?а? п. 9.2 Правил страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

- согласно п. 8.20 Правил страхования при полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: в размере страховой суммы, с учетом износа за период действия договора страхования, при условии передачи остатков транспортного средства Страховщику (при этом транспортное средство должно быть снято Страхователем с учета в органах государственной регистрации и не иметь каких-либо обременении); в размере 60 % от страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страхователя.

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях ?Полная гибель? определяется соглашением Страховщика и Страхователя.

Доказательств, подтверждающих факт обращения Страхователя с заявлением о заключении соглашения о порядке выплаты страхового возмещения в ОАО ?СГ МСК?, в материалы дела не представлено.

Никаких дополнительных соглашений о порядке определения варианта выплаты страхового возмещения и судьбе годных остатков застрахованного имущества Ответчик с Истцом не заключал.

В свою очередь ОАО ?СГ МСК? не согласно на передачу Истцом годных остатков застрахованного автомобиля.

- Взыскав страховое возмещение в размере страховой суммы с учетом износа за период действия договора страхования, судами первой и апелляционной инстанций не решен вопрос о передаче годных остатков застрахованного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2009 г.. между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (страхователь) и ОАО "Страховая группа МСК" (страховщик) был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 0401- 1324518, в соответствии с которым был застрахован автомобиль MAN 18413 FES, государственный регистрационный знак Н 681 ОН 33.

Страховая сумма по договору составляет эквивалент 69 600 Евро.

11.01.2009 г.. между сторонами также был заключен Договор страхования N 0401-1324528, в соответствии с которым был застрахован полуприцеп СА FRUEHAUF. государственный регистрационный знак АЕ 5297 33.

Страховая сумма по данному договору составляет эквивалент 32 684 Евро.

Указанные договоры страхования заключены на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-autoglobal) от 20.03.2007 г.., утвержденные Генеральным директором ОАО ?МСК? Ю.В. Горбатовым по риску ?Полное АВТОКАСКО?, в соответствии с которым:

2.1.1 ?АВТОКАСКО? - гибель (утрата) и повреждение транспортного средства. Договор страхования в отношении транспортного средства может быть заключен или по обоим рискам ?ХИЩЕНИЕ (УГОН)? и ?УЩЕРБ? (?ПОЛНОЕ АВТОКАСКО?) или только по одному из них (?ЧАСТИЧНОЕ АВТОКАСКО?).

а) ?ХИЩЕНИЕ (УГОН)? - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения;

б) ?УЩЕРБ? - гибель (утрата) или повреждение застрахованного 1С (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для Страхователя (Выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования:

- дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП);

- пожара, в том числе в результате самовозгорания, взрыва, поджога;

- стихийных бедствий (удара молнии, землетрясения, наводнения, бури, урагана, обвала, оползня, вихря, града, ливня, паводка и иных стихийных бедствий);

- падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда:

- действий животных;

- противоправных действий Третьих лиц (включая хищение отдельных деталей и узлов с ТС, акты вандализма, террористические акты).

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" 09.10.2009 г.. обратилось в ОАО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - пожара автомобиля MAN 18413 FLS, государственный регистрационный знак Н68ЮНЗЗ и полуприцепа СА FRUEHAUF. государственный регистрационный знак АЕ5297 33.

В подтверждение произошедшего страхового случая ООО "МАН Файненшиал Сервисес" было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2009 г.., вынесенное и.о. дознавателя ОГПН по Ногинскому району.

Указанным постановлением установлено, что 27.09.2009 г.. произошел пожар автомобиля MAN 18413 FLS, государственный регистрационный знак Н68ЮНЗЗ и полуприцепа СА FRUEHAUF. государственный регистрационный знак АЕ5297 33, а причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в моторном отсеке автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом в суд первой инстанции представлено постановление СУ при УВД по Ногинскому району Московской области о возбуждении уголовного дела N 53687 от 21.02.2011 г.. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с указанным постановлением, 21.02.2011 г. СУ при УВД по Ногинскому району Московской области на основании полученных доказательства, в том числе явки с повинной гражданина Мухина А.А., установлено, что 27 сентября 2009 года в 03 часов 10 минут у дома N 13 по ул. Серова деревни Шекавцево Ногинского района Владимирской области гр. Мухин А.А. путем поджога умышленно повредил автомобиль MAN 18413 FLS, государственный регистрационный знак Н68ЮНЗЗ и полуприцеп СА FRUEHAUF. государственный регистрационный знак АЕ5297 33.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу закона условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны не только для Страхователя, но и для Страховщика.

Согласно п.2.1.1 Правил произошедшее событие относится к страховому риску УЩЕРБ - гибель (утрата) или повреждение ТС в результате непредвиденного и непреднамеренного для Страхователя события по причине пожара, в том числе в результате самовозгорания, взрыва, поджога.

В соответствии с Отчетами N 88-01/10, 89-01/10 от 02.06.2010 г., составленными экспертом ИП Ерофеевым Александром Юрьевичем с целью установить стоимость причиненного в результате пожара ущерба - автомобиль MAN 18413 FLS, государственный регистрационный знак Н68ЮНЗЗ и полуприцеп С А FRUEHAUF, государственный регистрационный знак АЕ5297 33 не подлежат восстановлению по критерию экономической нецелесообразности.

Экспертом также указано, что оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется, а такая величина как утрата товарной стоимости определению не подлежит, поскольку объект оценки не подлежит восстановлению

В соответствии с абз. 2 п.8.12 Правил: Под ?Полной гибелью? (фактической или конструктивной) понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, если иное не оговорено в договоре страхования.

В соответствии с п. 8.28. Правил: При страховании с валютным эквивалентом, страховое возмещение выплачивается в рублях по курсу Нейтрального банка РФ, установленному для данной иностранной валюты на дату выплаты (перечисления). При этом, при расчете страхового возмещения данное условие применяется в случае, если курс иностранной валюты не превышает максимального курса для выплат, под которым понимается курс иностранной валюты, установленный Центральным банком РФ на дату перечисления страховой премии, увеличенной на 1% (один процент) на каждый месяц (в т.ч. неполный), прошедший с момента перечисления премии. В случае, если курс иностранной валюты, установленный Центральным банком РФ превысит вышеуказанный максимальный курс, размер страхового возмещения определяется, исходя из максимального курса.

Страховая сумма по MAN 18413 FLS. государственный регистрационный знак Н 681 ОН 33, составляет эквивалент 69 600 Евро.

Страховая сумма по полуприцепу СА FRUEHAUF, государственный регистрационный знак АЕ 5297 33, составляет эквивалент 32 684 Евро.

Так как по Договорам добровольного страхования средств наземного транспорта N 0401-1324518 и N 0401-1324528 от 11.01.2009 г., заключенных между сторонами была установлена безусловная франшиза в размере 300 Евро, указанная денежная сумма подлежит исключения из страхового возмещения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу, что произошедшее событие является страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем исковые требования заявителя о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены судами в полном объеме правомерно.

Учитывая, что истец предоставил страховщику все необходимые документы 09.10.2009 года, а с учетом требований пункта 8.6 Правил, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком через 30 рабочих дней - 20.11.2009 г.., расчет суммы (514 240,71 руб.) и периода (с 20.11.2009 г. по 24.05.2011 г.) начисления пени судами проверен и признан правильным и обоснованным, требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не усмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что страхователь, заявив требования о полном страховом возмещении, не передал ответчику годные остатки сгоревшего автомобиля с прицепом и соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения считая, что указанный пожар не является страховым случаем, в связи с чем у него отсутствовало фактическое намерение принять указанные годные остатки, обсуждать возможность и порядок их передачи, а также требовать исполнения соответствующей обязанности со стороны истца. Доказательства того, что истец необоснованно уклонялся от передачи годных остатков сгоревшего автомобиля заявитель жалобы не представил. При этом, ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что согласно заключению, проведенному экспертом отдела ЭКЦ ГУВД (N 727 от 14.08.2010 г.), причиной возникновения пожара является воспламенение топлива, попадающего в результате подтекания на элемент печи, а ослабление соединений топливопровода носит эксплуатационный характер и выявляется при проведении работ, регламентированных в рамках ежедневного и планового технического обслуживания ТС, что не является страховым случаем, правомерно отклонена судами.

Суды, дав надлежащую оценку указанному заключению, пришли к обоснованному выводу, что оно (заключение) содержит предположительные выводы о том, что разгерметизация топливопровода могла возникнуть в результате ослабления штуцерных и иных соединений топливопровода, которое могло быть выявлено в результате регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что техническое обслуживание спорного автомобиля производилось ненадлежащим образом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил, требований о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу определения действительной причины возгорания застрахованного автомобиля не заявил.

Довод ответчика о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лица, а также состав совершенного им преступления, в рассматриваемом случае - поджог, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в случае, если в рамках данного уголовного дела будут установлены какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на вынесенные по настоящему делу судебные акты, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не отменено и является одним из доказательств по делу, которое было оценено судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г.. по делу N А40-84159/10-14-749, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова