Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-14980/11 по делу N А41-20270/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-20270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не яв.,

от ответчика- не яв.,

от третьего лица - не яв.,

рассмотрев 12.03.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу СПИ Серпуховского районного отдела СП УФССП по МО на решение от 13.07.2011 г. Арбитражного суда Московской обл., принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 11.10.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по иску (заявлению) ИП Маркаданова А.В.

о признании незаконным и отмене постановления

к УФССП по МО (отдел по Серпуховскому р-ну)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркаданов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 26.04.2011 N 200/11 о назначении штрафа в размере 50000 руб. на основании ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, заявление удовлетворено, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Маркаданова А.В. о времени и месте рассмотрения дела 26.04.2011.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП Московской области, в которой Судебный пристав-исполнитель ссылался на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Серпуховского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении от 14.04.2011 о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Бугарин Елены Андреевны по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований правил пожарной безопасности Российской Федерации и назначении наказания в виде административного приостановления на срок 20 суток деятельности предприятия общественного питания, находящегося в подвальном помещении по адресу: Московская область, г.Серпухов,ул. Ворошилова, д.133/16, цокольный этаж, общей площадью 220,8 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Гололобовым А.А. возбуждено исполнительное производство 14655/11/39/50, в ходе исполнения которого Индивидуальному предпринимателю Маркаданову А.В. как арендатору данного помещения Судебным приставом-исполнителем было вручено требование от 15.04.2011 о приостановлении на срок 20 суток деятельности арендуемого помещения, которое исполнено не было, в связи с чем оспариваемым постановлением Индивидуальный предприниматель Маркаданов А.В. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей; Федеральный закон "Об исполнительном производстве" должен применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку в настоящем случае решение и действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением постановления Серпуховского городского суда Московской области от 14.04.2011 и не обусловлены осуществлением предпринимательской деятельности Индивидуальным предпринимателем Маркадановым А.В., а вызваны установлением обстоятельств срывания ранее наложенных судебным приставом-исполнителем печатей и пломб, - суд кассационной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции учитывает имеющуюся судебно-арбитражную практику(постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-147021/10-152-963, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N ВАС-16970/11).

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 октября 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20270/11 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова