Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-15184/11 по делу N А40-64057/2011

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-64057/11-12-540

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дунаевой Н.Ю.,Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" - Кабалоев Р.В.-доверенность от 17.08.2011

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Московский Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" - Колисниченко Е.И.,Толстов В.Ю.- доверенность от 02.12.2011 (общая)

рассмотрев 12.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" на решение от 11.10.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 13.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Веденовой В.А., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" (ОГРН 1067746636121, 390035, Рязанская область, г. Рязань, ул. Гоголя, д. 16, оф. 24)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский радиотехнический институт" (ОГРН 1027700320119, 103028, Москва, Б. Трехсвятительский пер., д.2/1)

о взыскании неустойки в размере 2 274 103,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт правовых и финансовых технологий" ( далее по тексту - ООО "Институт правовых и финансовых технологий" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ордена Трудового Красного Знамени Московский научно-исследовательский радиотехнический институт" ( далее по тексту - ФГУП "МНИРТИ" или ответчик) о взыскании о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 21.12.2007 в размере 2.274.103руб.18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что на то, что основания для применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, суды необоснованно снизили размер неустойки до суммы, меньшей той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,25 % годовых ), что составляет за период просрочки сумму 1 042 297 руб.29 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который представлен суду в судебном заседании и приобщен к делу при отсутствии возражений со стороны представителя истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и исходя из того, что установленный договором размер неустойки (0,05% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, что соответствует 18,25% годовых) ) в несколько раз превышал действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования, представляющие собой, по сути, установленную законом меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть являлся чрезмерно высоким, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки с учетом заявленного об этом ответчиком в суде первой инстанции ходатайства.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд кассационной инстанции считает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,25%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, что составит сумму 1 042 297 руб.29 коп.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты, увеличив до 1 042 297 руб.29 коп. сумму подлежащей взысканию неустойки, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-64057/11-12-540 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу изменить.

Взыскать с ФГУП "МНРТИ" в пользу ООО "Институт правовых и финансовых технологий" 1 042 297 руб.29 коп.неустойки.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Ю.Дунаева А.А.Малюшин