Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-433/12 по делу N А41-1929/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-1929/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ивита ЛТД": Логинов С.А., дов. от 05.03.2012 N 101228/SL/2 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Росимущества: неявка, извещен

от ответчика Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации: Фролова А.А., дов. от 11.01.2012 N ВМ-03-28/134 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ГУП МО "Мособлгаз": Бауман А.Л., дов. от 30.12.2011 N 20-15/511 (полномочия в порядке ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ЗАО "Аквариус-Голицино": неявка, извещено

от третьего лица ОАО "Первый Московский приборостроительный завод имени В.А. Казакова": неявка, извещено

рассмотрев 06.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Ивита ЛТД" на постановление от 03.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивита ЛТД" (Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановское рп, Можайское ш., 165; ОГРН 1025004069672)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994), Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации (Москва, ул. Пятницкая, 59/19; ОГРН 1047796366298),

третьи лица: Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") (Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановское рп., ул. Калинина, 1; ОГРН 1025006176216), закрытое акционерное общество "Аквариус-Голицино" (Москва), открытое акционерное общество "Первый Московский приборостроительный завод имени В.А. Казакова" (Москва, Кутузовский пр-кт, 36; ОГРН 1037700051311),

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивита ЛТД" (далее - ООО "Ивита ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральному агентству лесного хозяйства Российской Федерации, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

1) признании права собственности на объекты недвижимости:

- сооружение - газопровод высокого давления, общей площадью 290,50 м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 43 км Минского шоссе;

- сооружение - газопровод среднего давления, общей площадью 78,30 м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 43 км Минского шоссе;

- здание газорегуляторного пункта, общей площадью 15,7 м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 43 км Минского шоссе.

2) об установлении за ООО "Ивита ЛТД" право пользования земельным участком, находящемся в федеральной собственности, из земель лесного фонда, для эксплуатации подземного газопровода, имеющего следующие адресные ориентиры: Московская область, Одинцовский район, г.Голицыно, 43 км.Минского шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011 исковые требования ООО "Ивита ЛТД" удовлетворены частично: суд признал за ООО "Ивита ЛТД" право собственности на объекты недвижимости:

- сооружение - газопровод высокого давления, общей площадью 290,50 м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 43 км Минского шоссе;

- сооружение - газопровод среднего давления, общей площадью 78,30 м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 43 км Минского шоссе;

- здание газорегуляторного пункта, общей площадью 15,7 м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 43 км Минского шоссе.

В удовлетворении остальной части исковых требований (установление сервитута) судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда от 09.06.2011 отменено в части признания за ООО "Ивита ЛТД" права собственности на спорные объекты недвижимости. В удовлетворении иска в этой части суд апелляционной инстанции отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Ивита ЛТД" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в признании права собственности, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011.

В судебном заседании представитель ООО "Ивита ЛТД" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представитель третьего лица - ГУП МО "Мособлгаз" поддержала доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - Росимущество и третьи лица - ЗАО "Аквариус-Голицино" и ОАО "Первый Московский приборостроительный завод имени В.А. Казакова" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ивита ЛТД" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011 - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества ООО "Ивита ЛТД" 21.04.1998 приобрело у ЗАО "Аквариус-Голицино" в собственность имущественный комплекс, имевший целевое назначение "База отдыха", состоящий из зданий и сооружений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 43 км Минского шоссе.

Московской областной регистрационной палатой 05.05.1998 был зарегистрирован переход права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества "Базы отдыха" к ООО "Ивита ЛТД", выдав свидетельство государственной регистрации права.

Между ЗАО "Аквариус-Голицыно" (продавец) и ООО "Ивита ЛТД" (покупатель) было подписано дополнительное соглашение от 21.04.1998 N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.1998.

Согласно пп. "у" п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.04.1998 к договору истец в составе имущественного комплекса "Базы отдыха", помимо прочих объектов, приобрел объекты инженерной инфраструктуры, в состав которых входила система газоснабжения "Базы отдыха" состоящая из: подземного газопровода высокого и среднего давления, здания газорегуляторного пункта. В состав системы газоснабжения "Базы отдыха" также входит здание котельной с газовым оборудованием, право собственности на которое зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Факт передачи истцу объектов газового хозяйства подтверждается приложением к акту приема-передачи недвижимости по договору, из которого следует, что ЗАО "Аквариус-Голицино" передало истцу (ООО "Ивита ЛТД") следующую документацию на систему газоснабжения "Базы отдыха":

- отчетная техническая документация по результатам наладки КИП и автоматики безопасности котельной пионерского лагеря Голицыно, книга 51 лист;

- Объект А-01227. Корпус N 11. Техно-рабочий проект. Часть тепломеханическая. Монтажные чертежи трубопроводов котельной;

- Технический отчет по пусконаладочным работам на котлах типа "Минск-1" при работе на газе;

- Типовой проект 903-1-68. Котельная с четырьмя водогрейными котлами (Энергия) для централизованного теплоснабжения систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения;

- п. 15 - Объект А-01227 Котельная. Техно-рабочий проект водоснабжения и канализации.

Полагая, что система газоснабжения "Базы отдыха", состоящая из здания котельной, подземного газопровода высокого давления, газопровода среднего давления, газорегуляторного пункта, является принадлежностью имущественного комплекса "Базы отдыха" и предназначена для обслуживания имущественного комплекса "Базы отдыха" и создана для ее обслуживания одновременно со строительством базы отдыха, истец просил признать право собственности ООО "Ивита ЛТД" на спорные объекты.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматривая спор о праве на спорное имущество, судом подлежат установлению обстоятельства приобретения истцом данного права.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 21.04.1998 истец приобрел в собственность имущественный комплекс, имевший целевое назначение "Базы отдыха", состоящий из зданий и сооружений, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 43 км Минского шоссе.

Как усматривается из дополнительного соглашения к договору, истец приобрел газопровод высокого давления, общей площадью 290,50 м, газопровод среднего давления, общей площадью 78,30 м, газорегуляторный пункт, общей площадью 15,7 м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, 43 км Минского шоссе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в данной части требований, указал, что ссылка на то, что в соответствии с пп. "у" п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.04.1998 к договору купли-продажи ООО "Ивита ЛТД" в составе имущественного комплекса "Базы отдыха", помимо прочих объектов, приобрело объекты инженерной инфраструктуры, в состав которых входила система газоснабжения "Базы отдыха" состоящая из подземного газопровода высокого и среднего давления, здания газорегуляторного пункта, не может быть принята во внимание, так как дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Из содержаний свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Ивита ЛТД" на объекты, приобретенные обществом по указанному договору купли-продажи, следует, что основанием для регистрации права явился договор купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО "Аквариус-Голицино" от 21.04.1998 N 1.

Суд апелляционной инстанции указал, что сведений о том, что право собственности истца зарегистрировано, в том числе, на основании дополнительного соглашения от 21.04.1998, свидетельства о праве собственности не содержат, однако не обосновал то обстоятельство, что на все объекты, перечисленные в дополнительном соглашении оформлено и зарегистрировано право собственности, кроме газового оборудования, которое на момент регистрации имущества не считалось недвижимым.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что система газоснабжения "Базы отдыха", состоящая из здания котельной, подземного газопровода высокого давления, газопровода среднего давления, газорегуляторного пункта, является принадлежностью имущественного комплекса "Базы отдыха" и предназначена для обслуживания имущественного комплекса "Базы отдыха", что подтверждается следующими документами (т. 1 л.д. 68-112):

- проектной документацией на газоснабжение котельной пионерского лагеря Голицыно кв. 102-103 Жаворонковского лесничества подводящий газопровод Г.Г.Р.М. - часть проекта "Пояснительная записка газоснабжения котельной пионерского лагеря Голицыно" стадия Т.Р.П.;

- разрешения Управления газового хозяйства Мособлисполкома N 86 от 17.01.1968 на газификацию природным газом;

- ТУ на защиту проектируемого газопровода от 11.06.1979 N 358 УГХ Конторы по защите подземных сооружений и сетей.

Из текста указанных документов следует, что газоснабжение котельной пионерского лагеря 1МПЗ (затем "Базы отдыха") осуществляется при помощи проектируемого газопровода от существующего магистрального газопровода в пос. Голицыно Одинцовского района и построено на отведенном для этой цели земельном участке с получением соответствующих разрешений и находилось во владении и эксплуатировалась собственниками "Базы отдыха".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, правильно указал, что в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, однако неправильно применил данную норму сделав неправомерный вывод о том, что по смыслу указанной нормы закона газопровод и здания котельной и газорегуляторного пункта не являются принадлежностью главной вещи - объектов, приобретенных истцом по спорному договору, а являются самостоятельными объектами недвижимости, право собственности на них не может быть приобретено автоматически с базой отдыха.

Суд апелляционной инстанции не учел, что система снабжения базы отдыха газом была создана специально для "Базы отдыха", других объектов не обслуживает и возведение ее отдельно от базы отдыха не было бы произведено.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что система газоснабжения "Базы отдыха" была принята на баланс истца в качестве основных средств, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 21.04.1998, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В подтверждение использования истцом системы газоснабжения имущественного комплекса "Базы отдыха" в материалы дела также представлены:

- письмо Топливно-энергетического комитета Московской области от 30.12.2008 N 10/5891, последний разрешил использование природного газа для реконструируемой котельной общей мощностью 6,7 Гкал/час, предназначенной для теплоснабжения объектов ООО "Ивита ЛТД" в пос. Голицыно Одинцовского района;

- Технические условия Мособлгаза на газификацию N 1363-19/35 от 25.05.2009.

Объектом газификации является один котел ЗИОСАБ-3000, мощностью 3,0 МВт, устанавливаемый к существующим двум котлам КВ-ГМ-2,32-115Н и одному котлу КВ-ГМ-0,15-115Н, в реконструируемой котельной общей мощностью 6,7 Гкал/час, для теплоснабжения объектов ООО "Ивита ЛТД" по 43-му км Минского шоссе, г. Голицыно, Одинцовского района (увеличение мощности на 2,58 Гкал/час). Источником газоснабжения является газопровод котельной;

- Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, выданному истцу ООО "Ивита ЛТД" 10.04.2008 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору система газопотребления предприятия А02-51796-001, эксплуатируемая истцом, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

Суд апелляционной инстанции, не указав, по каким основанием он не принимает выводов суда первой инстанции, сослался на то, что истец не лишен возможности предъявления требования о признании права собственности на спорные объекты по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не указал также, почему он считает дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.1998 неподлежащим исполнению именно в части имущества, относящегося к газопроводу, в то время как иные объекты, в нем перечисленные, надлежаще зарегистрированы в качестве собственности истца (т. 1 л.д. 63-67).

Как следует из отзыва ответчика - Рослесхоза (т. 2 л.д. 118), лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть сданы в аренду в порядке, утвержденном Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 12.02.2010 N 48 и на основании части 2 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии со статьей 9 Кодекса для использования линий электропередачи, линий связи, трубопроводов, дорог и других линейных объектов.

Решения судов в части отказа в предоставлении сервитута ни один из участников процесса не обжаловали, в связи с чем в данной части судебные акты проверке не подлежат.

В отзыве ответчика - Росимущества им признается, что система газоснабжения "Базы отдыха" является частью имущественного комплекса в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако Росимущество возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что имущественный комплекс был приватизирован первоначальным собственником незаконно. Но вопрос правомерности приватизации имущественного комплекса "База отдыха" не является предметом данного спора (т. 2 л.д. 1-5).

Третье лицо - ГУП Мособлгаз считает, что не имеется оснований для отказа в иске в части признания права собственности на объекты газового хозяйства, так как они были построены первоначальным собственником и проданы истцу в составе комплекса в установленном порядке и истец имеет договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.02.2005 N 1/33 (т. 2 л.д. 12-13). ГУП Мособлгаз также считает, что в результате отказа в иске в данной части собственник спорного имущества отсутствует и не определен судом, что может привести к ненадлежащему обслуживанию газопровода.

Доводом ответчика - Федерального агентства лесного хозяйства явилось то, что истец не воспользовался своим правом зарегистрировать право собственности на объекты газового хозяйства в течение 10 лет, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Таким образом, ни один из участников процесса не оспаривает права собственности истца на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.04.1998 и регистрации перехода права собственности истца на имущественный комплекс "Базы отдыха", спорные сооружения не признавались регистрирующими органами объектами недвижимого имущества и продавались последовательно от Первого московского приборостроительного завода им. В.А.Казакова к ЗАО "Аквариус-Голицино" и ООО "Ивита ЛТД" как объекты основных средств, т.е. как движимое имущество, в связи с чем государственной регистрации системы газоснабжения "Базы отдыха" не требовалось.

Суд первой инстанции правильно указал, что постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" от 04.12.2000 N 421, а также Указом Президента Российской Федерации "Об обеспечении надлежащего функционирования единой системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом "Газпром" мер по совершенствованию своей инфраструктуры" от 05.05.1999 N 544 была предоставлена возможность владельцам объектов инженерной инфраструктуры газового хозяйства зарегистрировать свои права собственности на объекты газового хозяйства как на объекты недвижимого имущества.

Срок оформления объектов в собственность нормативными документами не установлен.

Поскольку истец является законным владельцем инженерной инфраструктуры по газовому снабжению объекта, то исковые требования ООО "Ивита ЛТД" правомерно были удовлетворены судом в части признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что представленные истцом доказательства объективно подтверждают факт передачи истцу спорных объектов газоснабжения "Базы отдыха" при покупке единого комплекса, поскольку спорные объекты предназначены только для обслуживания "Базы отдыха" и связаны с ней общим назначением, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным оставить решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.11.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1929/11 отменить, решение суда первой инстанции от 09.06.2011 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский