Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-10670/11 по делу N А40-53528/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-53528/11-106-200

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Калитниковский банно-прачечный комбинат" Амирбекова М.М., доверенность от 12 сентября 2011 года, Малеев Е.В., генеральный директор, протокол, Способина В.О., доверенность от 12 сентября 2011 года

от заинтересованного лица Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Наволокина Н.В., доверенность от 22 августа 2011 года N 22/06

рассмотрев "6" марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калитниковский банно-прачечный комбинат"

на решение от 9 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 3 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "Калитниковский банно-прачечный комбинат" о признании незаконными и отмене акта проверки, протокола, предписания и постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калитниковский банно-прачечный комбинат" (далее - ООО "Калитниковский банно-прачечный комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МУ Ростехнадзор) от 03 мая 2011 года N 3.3-162/11 в части пунктов 3, 7, 8, 10, 11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей и предписания МУ Ростехнадзора от 19 апреля 2011 года N 120/3.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Калитниковский банно-прачечный комбинат", не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель ООО "Калитниковский банно-прачечный комбинат" в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, указав на необоснованность выводов судов о законности оспариваемых постановления и предписания.

Представитель МУ Ростехнадзора возражал по требованиям кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда.

Обсудив доводы заявителей кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу, изложенных в обжалуемых судебных актах, усматривается, что постановлением МУ Ростехнадзора от 03 мая 2011 года N 3.3-162/11 ООО "Калитниковский банно-прачечный комбинат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами: 1) пороги срабатывания стационарных датчиков загазованности по контролю за содержанием окиси углерода, установленных в помещениях печей-каменок и котельной, не соответствуют требованиям пп. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3. Инструкции по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных РД 12-341-00; 2) отсутствует технологическая схема внутреннего газопровода и газового оборудования котельной и ГРУ; 3) не проведена экспертиза промышленной безопасности помещения котельной, где установлено газоиспользующее оборудование; 4) отсутствует аттестация генерального директора ООО "Калитниковский банно-прачечный комбинат" Малеева Е.В., ответственного за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности согласно Положению об организации производственного контроля, разработанному на предприятии, на знание требований промышленной безопасности; 5) отсутствует аттестация главного энергетика Мокина В.И. и инженера по ОТ и ТБ Гасанова Н.Х., ответственных за безопасную эксплуатацию газового хозяйства и. дымовых труб согласно приказу от 24 января 2008 годаN 4 О/Д, на знание требований промышленной безопасности, Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ПБ 03-445-02, а также Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03; 6) не проведена экспертиза промышленной безопасности подземного газопровода, находящегося в эксплуатации ООО "Калитниковский банно-прачечный комбинат"; 7) не проведено приборное техническое обследование подземного газопровода, находящегося в эксплуатации ООО "Калитниковский банно-прачечный комбинат"; 8) не проведено измерение потенциалов для определения опасности влияния блуждающих токов на газопровод, находящийся в эксплуатации ООО "Калитниковский банно-прачечный комбинат"; 9) не представлена информация в Московское управление Ростехнадзора об организации производственного контроля по итогам за 2010 год и планам на 2011 год; 10) не проведена проверка исправности электроизолирующих соединений, установленных на внутреннем газопроводе; 11) не обеспечен периодический обход подземного газопровода, находящегося в эксплуатации ООО "Калитниковский банно-прачечный комбинат"; 12) не проведено плановое обследование металлических дымовых труб; 13) автоматика безопасности и регулирования газоиспользующего оборудования ООО "Калитниковский банно-прачечный комбинат" не приведена в соответствие с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03; 14) не доработана производственная инструкция для операторов котельной по эксплуатации газового оборудования котлов: не предусмотрено проведение испытания на герметичность затвора запорной арматуры, установленной перед котлами. 15) не представлена исполнительная документация на газовое оборудование котлов и внутренний газопровод котельной, а также на подземный газопровод 1960 года ввода в эксплуатацию; 16) не представлены эксплуатационные паспорта на ГРУ, подземный газопровод, а также металлические дымовые трубы - 2 ед.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2011 года N 3.3-168 и вынесено предписание от 19 апреля 2011 года N 120/3.3 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что привлечение к административной ответственности и выдача предписания произведены незаконно, без достаточных на то оснований общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно применили положения статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 2.1.15, 5.3.5, 5.3.16, 5.8.10, 5.8.11, 9.1, 9.3, абзаца 4 раздела 1 ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления", пункта 5.4.36 ПБ 12-609-03 "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", надлежащим образом исследовали представленные в материалах дела доказательства, достоверно установили факты нарушений указанных в части пунктов 2, 6, 7, 9, 10 оспариваемого постановления (пункты 3, 7, 8, 10, 11 предписания).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами правомерно указано на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, выраженного в нарушении требований промышленной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а, следовательно, наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

При рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций всесторонне, полно и объективно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дали надлежащую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалах дела доказательствам, правильно применили нормы материального, процессуального права и сделали выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии установленных в статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным является правильным.

Названный вывод судов соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 года по делу N А40-53528/11-106-200 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Кузнецов А.М.