Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1229/12 по делу N А40-22384/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-22384/11-114-192

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Головина А.В., дов. от 01.03.2011 г..

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 06.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "РОСТОРФИНВЕСТ"

на решение от 20.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.

и на постановление от 18.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ЗАО "РОСТОРФИНВЕСТ"

к ООО "Комус"

третье лицо - ООО "НТ Терминал"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТОРФИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ГОЛД" о расторжении договора лизинга от 22 февраля 2008 года N СГ-ОБ-09/2008 и взыскании задолженности в размере 1 839 466 рублей 03 копейки.

Определением от 20 июня 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "СМАРТ ГОЛД" на ООО "Комус" в связи с реорганизацией ООО "СМАРТ ГОЛД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 требование о расторжении договора лизинга оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 февраля 2008 года N СГ-ОБ-09/2008, согласно условиям которого ответчик обязался приобрести линию упаковки с прессом для производства 150 и 250 литровых упаковок торфа и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение пункта 8.2 договора истец уплатил ответчику 1 839 466 рублей 03 копейки.

Лизингодатель не исполнил свою обязанность по передаче истцу предмет лизинга.

Истец, полагая, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора лизинга, обратился с иском о расторжении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ЗАО "РОСТОРФИНВЕСТ" 18 февраля 2011 года направил ООО "СМАРТ ГОЛД" претензию N 143 с предложением о расторжении договора.

С даты указанного письма до предъявления иска (на почту сдан 28 февраля 2011 года, в суд поступил 04 марта 2011 года) не истекли установленные законом 30 дней.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства (почтовая квитанция) о направлении претензии.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а следовательно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с этим, суды правомерно оставили без удовлетворения требование о взыскании 1 839 466 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства получены ответчиком на основании пункта 8.2 договора. Срок действия договора не определен конкретной датой. Исходя из положений статьи 2 договора, срок его действия не истек и у истца до его расторжения имеется право требования передачи предмета лизинга.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г.. по делу N А40-22384/11-114-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова