Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1254/12 по делу N А40-86780/2008

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-86780/08-9-838

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истцов: Префектуры ЮЗАО г. Москвы - не явился, извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ДЗР г.Москвы - Кастальская Г.С., доверенность N 33-и-89/12 от 10.01.2012 г., от ответчика - ООО "НИНА" - Кутехова А.В., доверенность от 26.10.2011 г., Шиканова И.В., доверенность от 25.11.2011 г., от третьего лица - ТСЖ "Ломоносовский, 18" - Вобликова Л.И., исполняющая обязанности председателя Правления ТСЖ "Ломоносовский, 18", на основании протокола заседания Правления от 24.05.2011 г.,

рассмотрев 11 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НИНА" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 24 августа 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Иевлевым П.А. и постановление от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы (ИНН 7727092744, ОГРН 1027700594350), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), (наименование истца)

к ООО "НИНА" (ИНН 7736053068, ОГРН 1027700010436) (наименование ответчика)

об освобождении земельного участка и встречному истку об обязании заключить договор аренды (предмет спора)

третье лицо: ТСЖ "Ломоносовский, 18" (ОГРН 1077799008946)

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НИНА" (далее - ООО "НИНА") с иском об обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 50 кв.м. по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл.18 от расположенного на нем строения, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа ангара с дальнейшим взысканием с ООО "НИНА" понесенных расходов.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 125, 301, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между ДЗР г. Москвы и ООО "НИНА" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, который в настоящее время прекратил свое действие, однако ответчик не освободил арендованный земельный участок.

ООО "НИНА" в свою очередь предъявило встречный иск об обязании ДЗР г.Москвы заключить с ООО "НИНА" договор аренды земельного участка, на котором расположен ангар, на условиях аналогичных условиям договора N М-06-020390 от 24.06.2003 г., сроком на 25 лет.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 134, 135, 307, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что расположенный на спорном земельном участке ангар (сарай) является в соответствии с заключением ЗАО "Центр судебных экспертиз" объектом недвижимости и ООО "НИНА", как его собственник, имеет право пользования земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Ломоносовский, 18" (далее - ТСЖ "Ломоносовский, 18").

Решением от 24 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы обязал ООО "НИНА" освободить земельный участок от расположенного на нем строения, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ООО "НИНА" решения суд предоставил Префектуре ЮЗАО г. Москвы право освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Как установил суд первой инстанции, после окончания срока действия договора аренды земельного участка N М-06-508401 от 15.09.2006 г., ООО "НИНА" арендуемый земельный участок не освободило.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано, поскольку ООО "НИНА" не представило доказательств того, что спорное имущество является недвижимым, возведено с соблюдением норм, регулирующих создание недвижимого имущества. При этом, судом первой инстанции не принят в качестве доказательства акт экспертного исследования ЗАО "Центр независимых экспертиз", а также отклонен к несостоятельный довод ООО "НИНА о принадлежности спорного ангара в силу ст.135 ГК РФ к магазину, расположенному по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.18, как его составной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "НИНА", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций сделан необоснованный вывод о том, что спорный сарай по адресу г. Москва, Ломоносовский проспект, д.18 является объектом движимого имущества, а ООО "НИНА" не представлено доказательств приватизации спорного ангара, поскольку, в соответствии с договорами купли-продажи N 4026/ВАМ N 3729 от 22.09.1994 г., ВАМ N 3729 от 02.08.1994 г. ООО "НИНА" в порядке приватизации является собственником имущественного комплекса, состоящего из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.18 и объекта, именуемого как ангар (ранее назывался в документах сарай) магазин под хранение тары. При этом, сооружение было построено в 1958 году и в 1993 г. вошло в состав приватизируемого имущества, что подтверждается дополнением в п.1.1 договора купли-продажи N 71-МКИ от 06.08.1992 г., в котором сооружение названо объектом хозяйственного назначения, выкупаемого ТОО "НИНА" в виде сарая для хранения тары, площадью 50 кв.м.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной инстанции, судами обеих инстанций необоснованно не было принято в качестве доказательства заключение эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", которым установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что поскольку спорный ангар в силу ст.135 ГК РФ является принадлежностью главной вещи - магазина, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.18, у ООО "НИНА" возникло право использования земельного участка под ангаром магазина для хранения тары на таких же условиях, что и использование земельного участка под самим магазином, в связи с чем, ДЗР г. Москвы обязан заключить с ООО "НИНА" договор аренды земельного участка под ангаром магазина для хранения тары сроком действия до 27.02.2028 г.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали изложенные в ней доводы, просили жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Представители ДЗР г. Москвы, ТСЖ "Ломоносовский, 18" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и приняты законные судебные акты.

ТСЖ "Ломоносовский, 18" представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что ангар для хранения тары является движимым имуществом, при этом ответчик нарушает права собственников помещений в жилом доме, которые намерены сформировать земельный участок многоквартирного дома 18 по Ломоносовскому проспекту, включающий в себя также земельный участок, находящийся под незаконно расположенным на внутридомовой территории дома ангаром ответчика.

Кассационным судом направлена в адрес Префектуры ЮЗАО г. Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако ее представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Префектуры ЮЗАО г. Москвы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15 сентября 2006 года между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ООО "НИНА" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М-06-508401, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок (категория земель - земли поселений), с кадастровым номером 770601003053, площадью 50 кв.м. по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл.18, для эксплуатации временного ангара магазина под хранение тары (движимое имущество).

В силу пункта 2 указанного договора, он заключается сроком до 11 мая 2007 года и вступает в силу со дня присвоения в ДЗР г. Москвы учетного номера настоящему договору.

Как установили суды обеих инстанций, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суды обеих инстанций также установили, что 10 июля 2008 года ДЗР г. Москвы было направлено в адрес ООО "НИНА" уведомление N 33-ИТ6-739/8, полученное обществом, о прекращении по истечении трех месяцев, со дня получения настоящего уведомления, обязательств по договору аренды, в связи с окончанием срока его действия, а также с требованием освободить занимаемый земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, спорный земельный участок ООО "НИНА" освобожден не был и продолжался использоваться после окончания срока действия договора аренды.

Госинспекцией по недвижимости 15.08.2011 было проведено обследование земельного участка, в ходе которого было установлено, что на спорном земельном участке размещен металлический ангар, принадлежащий ООО "Нина".

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно обязали ООО "НИНА" ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "НИНА" ссылалось на то, что находящийся на арендуемом спорном земельном участке объект является недвижимым имуществом.

Между тем, предметом договора краткосрочной аренды земельного участка N М-06-508401 от 15.09.2006 г., являлся земельный участок, предоставляемый в пользование для эксплуатации временного ангара магазина под хранение тары (движимое имущество).

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от 22.09.1994 г. N 4026/ВАМ N 3729 между Фондом имущества г. Москвы (Продавец) и ТОО "НИНА" (Покупатель) ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество, нежилое помещение общей площадью 504,52 кв. м. по адресу: г. Москва Ломоносовский проспект д. 18.

Указанными сторонами был также заключен договор от 02.08.1994 г. N 3729, предметом которого являлась купля-продажа основных и оборотных средств Арендного предприятия магазина N 6 Октябрьского АТЗП г. Москвы, исключая недвижимое имущество, находящееся в пользовании у ТОО "НИНА", палатка "Овощи-фрукты" и сарай для хранения тары, площадью 50 кв.м. по адрес: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18.

Апелляционным судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.08.1992 г. N 71-МКИ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (Продавец) и ТОО "НИНА" (Покупатель) Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность имущество, исключая недвижимое, согласно справке БТИ, справке по определению стоимости имущества предприятия N 145 и баланса предприятия на 01.01.1992 г. - Арендного коллектива магазина N 6 Октябрьского ОРПО г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва Ломоносовский проспект д. 18.

Впоследствии, было подписано дополнение N 1 к договору купли-продажи от 06.08.1992 г. N 71-МКИ, которым в пункт 1.1 договора купли-продажи внесены изменения в перечень объектов хозяйственного назначения, выкупаемого Покупателем, а именно: включены палатка "Овощи-Фрукты" площадью 26 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва Ломоносовский проспект д. 21; сарай для хранения тары площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва Ломоносовский проспект д. 18.

Таким образом, как установили суды обеих инстанций, недвижимое имущество являлось предметом иных договоров - договора купли-продажи от 18.02.1993 г. N 7-22/93, договора купли-продажи имущества от 22.09.1994 г. N4026/ВАМ N 3729.

При этом, как буквально следует из договора от 02.08.1994 г. N 3729 стороны исходили из того, что сарай для хранения тары (ангар) является движимым имуществом.

Более того, суд первой инстанции указал на то, что представленный ответчиком технический паспорт домовладения от 11.11.1992 не содержит сведений о спорном ангаре, земельный участок под спорным объектом никогда не предоставлялся для его строительства, как недвижимого имущества, какой-либо документации, касающейся разрешения на строительство объекта недвижимого имущества и ввода его в эксплуатацию как недвижимого имущества в деле не имеется.

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы ООО "НИНА" об отнесении ангара к недвижимому имуществу.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "НИНА" дважды подавало исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту имущества города Москвы с требованием о признании за обществом права собственности как объект недвижимости на ангар магазина для хранения тары, расположенный по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект, вл. 18 (дела N А40-92045/08-23-782, N А40-47227/10-82-402), в связи с чем судом первой инстанции дважды приостанавливалось производство по настоящему делу (определение от 16.01.2009 г.. - л.д. 46 т.1, определение от 11.05.2010 г. - л.д. 133 т.1).

Однако, при рассмотрении дел N А40-92045/08-23-782 и N А40-47227/10-82-402 в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ООО "НИНА" обществом заявлялись отказы от исков, в результате чего решения по обоим делам (от 30.09.2010 г. по делу N А40-47227/10-82-402 и от 22.09.2009 г. по делу N А40-92045/08-23-782) были отменены апелляционным судом и производство по этим делам прекращены (л.д. 48-49 т. 1, л.д. 2 т.2).

Между тем, решениями по делам N А40-92045/08-23-782 и N А40-47227/10-82-402 в иске ООО "НИНА" о признании права собственности отказывалось.

Помимо этого, ТСЖ "Ломоносовский,18", привлеченный судом первой инстанции по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указывает на вхождение занимаемого ответчиком земельного участка в земельный участок, составляющий внутридворовую территорию многоквартирного дома N 18 по Ломоносовскому проспекту, нарушая тем самым права собственников помещений в доме, намеренных сформировать земельный участок многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не принятии судами обеих инстанций в качестве доказательства акта экспертного исследования ЗАО "Центр судебных экспертиз", а также о принадлежности ангара в силу ст.135 ГК РФ к магазину, как его составной части, заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст.286 АПК РФ.

При этом, суды обеих инстанций правильно указали на то, что стороны уже в силу договоров аренды земельного участка, заключенных на разные сроки, установили разную судьбу недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ответчику (земельный участок под недвижимым имуществом предоставлен ответчику на срок до 27.02.2028 на основании договора аренды N М-06-020390 от 24.06.2003, земельный участок под ангаром - на срок менее 1 года). Ангар (сарай) является вспомогательным объектом и не составляет единое целое с магазином.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-86780/08-9-838 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. отменить.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова