Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-807/12 по делу N А40-17578/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-17578/11-23-149

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - ИП Рубцовой О.А. - лично, по паспорту

рассмотрев 06.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рубцовой Ольги Алексеевны на определение от 27.09.2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Барановой И.В. на постановление от 08.12.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.

по иску Товарищества собственников жилья "Теремок на Пресне" (ОРГН: 1077799000982,123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29), ИП Мещерякова Алексея Георгиевича (ОГРНИП: 305501409700013),

о признании договора недействительным, признании права собственности, признании отсутствующим права собственности

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), ИП Рубцовой Ольге Алексеевне (ОГРНИП: 307770000101006), ИП Рубцову Алексею Петровичу (ОГРНИП: 308770000186473)

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО "ОЛДСТАФ Ко. Л ТД", СТЕНДАЛ МЕРЧАНТС ЛИМИТЕД, ЗАО "ЭКСТРА"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Теремок на Пресне" (далее - ТСЖ "Теремок на Пресне") и Индивидуальный предприниматель Мещеряков Алексей Георгиевич (далее - ИП Мещеряков А.Г.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Индивидуальному предпринимателю Рубцовой Ольге Алексеевне (далее - ИП Рубцова О.А.), Индивидуальному предпринимателю Рубцову Алексею Петровичу (далее - ИП Рубцов А.П.) о:

- признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, общей площадью 23,8 кв. м., значащиеся как часть здания (подвал), включающие в себя помещение IV комната 1 (11,2 кв. м.), комната 2 (8,2 кв. м.), комната 4 (4,4 кв. м.);

- признании ничтожной сделки купли-продажи помещения III комната 1 (9,9 кв. м.), и помещения IV комната 3 (16,3 кв. м.), расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, заключенной между Департаментом имущества города Москвы и ИП Рубцовым А.П., и применении последствий недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение;

- признании ничтожной сделки, заключенной между ИП Рубцовым А.П. и ИП Рубцовой О.А., в отношении помещения III комната 1 и помещения IV комната 3 общей площадью 26,2 кв. м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, и применении последствий недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности ИП Рубцовой О.А. на данные нежилые помещения;

- признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на вышеуказанные помещения технического назначения общей площадью 50 кв. м. (помещение III комната 1 и помещение IV комнаты 1, 2, 3), расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29;

- об истребовании у Управления Росреестра по Москве заверенных копий всех листов регистрационного дела по спорным помещениям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ОЛДСТАФ Ко. ЛТД", СТЕНДАЛ МЕРЧАНТС ЛИМИТЕД, закрытое акционерное общество "ЭКСТРА".

Индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" не чинить препятствия Рубцовой Ольге Алексеевне в пользовании нежилым помещением IV комната 3, помещением III комната 1, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, принадлежащими ей на праве собственности, об обязании ТСЖ "Теремок на Пресне" надлежаще содержать общее имущества дома - закрыть помещение "а" площадью 5,6 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 года, встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г.. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.098.2011 г.. о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рубцова О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

На кассационную жалобу от истцов поступил отзыв, в котором возражали против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень условий, при которых встречное исковое заявление принимается к производству, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что указанные условия для принятия встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Рубцовой Ольги Алексеевны отсутствуют (в том числе, каждое из них в отдельности).

Кроме того, суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что основной и встречный иски касаются одного и того же помещения, в обоснование довода о том, что встречный иск связан с первоначальным иском, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как не соответствующий положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, о том, что заявителем не учтено, что истцом - ТСЖ "Теремок на Пресне", предъявлено в том числе требование о признании недействительной сделки, на основании которой ИП Рубцова О.А. приобрела в собственность помещения, в отношении которых предъявлен встречный иск, поскольку удовлетворение иска ТСЖ "Теремок на Пресне" в указанной части, в том числе по требованию ТСЖ "Теремок на Пресне" о признании отсутствующим права собственности ИП Рубцовой О.А. на спорные нежилые помещения, исключало бы полностью удовлетворение встречного иска.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для принятия к производству встречного иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г.. по делу N А40-17578/11-23-149 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Рубцовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников