Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1577/12 по делу N А40-121963/2010

г.Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-121963/10-98-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Войтова Л.А. по дов. N 01-9/344 от 29.10.2010;

от ответчиков: от ЗАО "ДВ Лоджистик" - Объедков А.В. по дов. от 06.10.2011, от ЗАО "Атлант М Лизинг" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 06.03.2012 кассационную жалобу

ЗАО "ДВ Лоджистик"

на решение от 09.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 05.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,

по иску ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131) и ЗАО "ДВ Лоджистик" (ИНН 7707323432, ОГРН 1037707018986)

об обращении взыскания на заложенное имущество

с участием третьего лица: ООО "Группа Ренессанс Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, истец или залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обращении взыскания на заложенное Закрытым акционерным обществом "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", ответчик или залогодатель) по договору залога N 3/443 от 21.04.2008 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 38-5/8-07 от 21.04.2008 имущество - транспортное средство MAN TGA 18.480 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ08W110303, принадлежащее залогодателю, и принадлежащие Закрытому акционерному обществу "ДВ Лоджистик" (далее - ЗАО "ДВ Лоджистик", лизингополучатель или ответчик) транспортные средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS, идентификационные номера (VIN) WMAH05ZZ28W110478, WMAH05ZZ08W110401, WMAH05ZZ28W110190, WMAH05ZZ38W110196, WMAH05ZZ38W110487, WMAH05ZZ08W110494, WMAH05ZZ28W110459, WMAH05ZZ28W110224, WMAH05ZZ28W110452.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, исковые требования удовлетворены в части обращения взыскания на транспортные средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS, идентификационные номера (VIN) WMAH05ZZ28W110478, WMAH05ZZ08W110401, WMAH05ZZ28W110190, WMAH05ZZ38W110196, WMAH05ZZ38W110487, WMAH05ZZ08W110494, WMAH05ZZ28W110459, WMAH05ZZ28W110224, WMAH05ZZ28W110452, судом первой инстанции установлена начальная стоимость реализации в размере 2 131 813 рублей 4 копеек за единицу, всего 19 186 317 рублей 36 копеек.

В обращении взыскания на автомобиль MAN TGA 18.480 4X2 BLS, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZ28W110303 отказано, поскольку судом было установлено, что залог в отношении данного автомобиля прекратился на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью предмета залога, в результате чего третьим лицом было выплачено страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Закон о лизинге не содержит запрета на залог имущества, переданного в лизинг, что последующий переход права собственности на транспортные средства лизингополучателю не прекращает залоговых правоотношений, а также отклонили как документально не подтвержденный довод ЗАО "ДВ Лоджистик" о дальнейшей реализации им предметов залога.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "ДВ Лоджистик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, подтверждающих, по мнению ответчика, тот факт, что он является ненадлежащим ответчиком, а на момент выкупа имущества являлся его добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что транспортные средства обременены залогом, а также ссылаясь на неправильное определение суммы задолженности, просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, направленных, по мнению Сбербанка, на переоценку доказательств как по настоящему делу, так и по делу N А40-113880/10-98-991, в котором были установлены обстоятельства не исполнения заемщиком (ЗАО "Атлант-М Лизинг") обязательств по возврату кредита и размер задолженности. Истец указывает на сохранение залога в силу закона при переходе права собственности на заложенное имущество.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ДВ Лоджистик" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что уже не является собственником заложенного лизингодателем имущества, на вопрос суда о причинах, по которым суду первой и апелляционной инстанции не представлялись документы о дальнейшей реализации предмета залога, ответить затруднился, но полагал, что решение является не исполнимым. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, указывая на то, что вопрос об исполнении решения будет решаться на стадии исполнительного производства.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждены, судами установлены и участвующими в деле лицами не оспорены обстоятельства неисполнения ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по возврату истцу кредита по договору от 21.04.2008 N 38-5/8-07, в обеспечение исполнения которых между Сбербанком и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен договор залога от 21.04.2008 N 3/443 движимого имущества - транспортных средств MAN TGA 18.480 4X2 BLS в количестве десяти единиц.

Также материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что указанное движимое имущество приобреталось ЗАО "Атлант-М Лизинг" за счет предоставленных истцом кредитных средств в целях передачи автомобилей по договорам лизинга лизингополучателям, в связи с чем в пункте 2.1 договора залога было указано, что предмет залога находится у лизингополучателей по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Аналогичное указание на то, что лизингополучатель проинформирован о том, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком, содержится в пункте 3.5 Общих условий финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-232Г/04-8, заключенного между третьим лицом и ответчиком 10.04.2008.

Судами установлено, что на момент заключения договора залога именно ЗАО "Атлант-М Лизинг" являлось собственником движимого имущества и обладало всеми правами по передаче принадлежащего ему и обремененному правами лизингополучателя имущества в залог истцу. Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильным выводам о том, что последующий (в мае 2009 года) переход права собственности на заложенное имущество к ЗАО "ДВ Лоджистик" по окончании договора лизинга не влияет на право истца обратить взыскание на заложенное в его пользу имущество, поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили ссылки ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о добросовестном поведении лизингополучателя, а также сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований считать ЗАО "ДВ Лоджистик", якобы реализовавшим транспортные средства другому лицу, ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких документов в подтверждение данного обстоятельства ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неполной проверке размера задолженности не могут быть признаны состоятельными, поскольку по сути направлены на переоценку доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "ДВ Лоджистик" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А40-121963/10-98-1059 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова