Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1168/12 по делу N А40-72525/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-72525/11-54-464

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": Бакаляр Б.В., дов. от 20.05.2011 N 1044/т (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Управления Росреестра по Москве: Тютюнник Н.А., дов. от 10.01.2012 N 34/2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве: неявка, извещено

от третьего лица Правительства Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 11.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУ "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение от 05.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Государственного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (Москва, ул. Ватутина, д. 1; ОГРН 1047731003308)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535), Правительство Москвы (Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

о признании права собственности и права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Эксплуатационная комендатура МЧС России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества в г.Москве) и признании за МЧС России права оперативного управления на следующие объекты недвижимости:

- квартира N 38, площадью 84,2 кв. м, расположенная по почтовому адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 9;

- квартира N 30, площадью 84,2 кв. м, расположенная по почтовому адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 9;

- квартира N 306, площадью 52,3 кв. м, расположенная по почтовому адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 7;

- квартира N 303, площадью 63,1 кв. м, расположенная по почтовому адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 7;

- квартира N 302, площадью 52,3 кв. м, расположенная по почтовому адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 7;

- квартира N 29, площадью 85,0 кв. м, расположенная по почтовому адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 9;

- квартира N 300, площадью 78,9 кв. м, расположенная по почтовому адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 7;

- квартира N 297, площадью 38,6 кв. м, расположенная по почтовому адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 7;

- квартира N 296, площадью 79,1 кв. м, расположенная по почтовому адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 7.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ТУ Росимущества в г.Москве и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Эксплуатационная комендатура МЧС России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, считая, что истцом заявлен надлежащий предмет спора; представитель Управления Росреестра по Москве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Эксплуатационной комендатуры МЧС России к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Государственным учреждением "Генеральная дирекция по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ" (инвестор) было приобретено недвижимое имущество в виде отдельных квартир у ЗАО "Мосстроймеханизация - 5" (участник инвестиционной программы), как результат инвестиционной деятельности в законченных строительством жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Рудневка, д. 7, д. 9; в соответствии с договором инвестирования от 24.05.2005 N 166 "И"/1-05, дополнительным соглашением к нему от 08.08.2005 N 1, а также актом о вступлении во владение, пользование и распоряжение от 17.07.2006.

Управление Росреестра по Москве 25.11.2010 и 17.12.2010 отказало истцу в государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления оперативного управления МЧС России на спорные объекты недвижимости в связи с представлением неполного комплекта документов, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В качестве основания иска истец указал на получение им результата инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир, причиной обращения в суд - отказа в государственной регистрации недвижимого имущества в связи с представлением неполного комплекта документов, а предметом иска - признание права собственности на квартиры.

Истец, считая, что получение недостающих документов обязан обеспечить регистрирующий орган, настаивал на своем требовании - признании права собственности на квартиры.

Суды, ссылаясь на часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что требовании предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку иск о признании права собственности - это требование собственника имущества к другому лицу, считающему себя собственником спорного имущества, о признании принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Судами, с учетом положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", было установлено, что истец не представил доказательств нарушения, оспаривания ответчиком его прав в отношении спорного имущества или наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, а ответчик не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорное недвижимое имущество.

В пункте 56 указанного Постановления содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, поэтому оспаривание этого права возможно только с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами неоднократно разъяснялось представителю истца о необходимости оспаривания действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представитель настаивал на рассмотрении именно требований о праве собственности на имущество.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в данном иске не лишает истца права представить в регистрирующий орган надлежащий комплект документов, а, в случае отказа в регистрации права собственности, обжаловать действия регистрирующего органа в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72525/11-54-464 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский