|
16 марта 2012 г.
|
Дело N А40-41363/11-47-387
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Петровский А.Г. по дов. от 07.04.2011
от ответчика не явились
рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий"
на решение от 12 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 02 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) ЗАО "Евроцемент трейд" (ОГРН 1057749307000)
о взыскании долга, неустойки
к ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий"
третье лицо: ООО "Компания "Русигра"
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Евроцемент трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" (далее - ответчик) долга по договору поставки N ЕЦТ/111с-10 от 24.12.2010 в размере 4 530 935 руб. 76 коп., неустойки за период с 11.01.2011 по 14.03.2011 в сумме 285 448 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, заявленные требования удовлетворены, с ответчика взысканы суммы долга и неустойки в размере 4 816 384 руб. 71 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 47 081 руб. 92 коп.
Ответчик не согласился с судебными актами в части взысканной с него в пользу истца суммы неустойки, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в указанной части, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, указывает на незначительный срок просрочки.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" и ООО "Компания "Русигра" на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение представителя должника, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие не явившихся лиц, суд, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь, определил: рассмотреть жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Евроцемент трейд" (поставщик) и ООО "Компания РУСИГРА" (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2010 N ЕЦТ/111с-10, по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить цемент.
В рамках данного договора поставщик передал покупателю цемент на общую сумму 5 275 935 руб. 76 коп.
Покупатель оплатил товар в соответствии с условиями договора частично в сумме 745 000 руб.; задолженность составила 4 530 935 руб. 76коп.
Судами установлено, что в силу п. п. 3.3, 5.1 договора, поставленный товар должен был быть оплачен в полном объеме в срок до 11.01.2011.
ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" предоставил банковскую гарантию от 24.12.2010 об уплате ЗАО "Евроцемент трейд" денежной суммы, не превышающей 5 500 000 руб., в случае ненадлежащего исполнения ООО "Компания РУСИГРА" обязательств, вытекающих из договора поставки от 24.12.2010 N ЕЦТ/111с-10.
Истец направил ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" требование от 15.03.2011 N 1/ЕЦтд-841/11 об уплате 4 530 935 руб. 76 коп. задолженности ООО "Компания РУСИГРА" по договору поставки от 24.12.2010 N ЕЦТ/1Пс-10, а также неустойки в размере 285 448 руб. 95 коп. за просрочку оплаты товара за период с 11.01.2011 по 14.03.2011.
В связи с тем, что в установленный договором срок товар не оплачен, размер неустойки, рассчитанной за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 4.2 договора - 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки - за период с 11.01.2011 по дату обращения истца к гаранту - 14.03.2011, составил 285 448 руб. 95 коп.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 61 105 руб. 57 коп., суд, учитывая размер ответственности, установленный договором и период начисления неустойки, исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что третье лицо надлежащим образом не исполнило свои обязательства, нарушило право истца на получение денежных средств по договору за поставленную продукцию.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по догов
