Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1612/12 по делу N А40-70765/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-70765/11-119-587

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР-СЕРВИС" - Незнамовой О.К., доверенность N 06/11 от 01.06.2011 г.,

от заинтересованного лица: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Карнаух О.Т., доверенность N 33-И-7/12 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 14 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 12 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-70765/11-119-587

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР-СЕРВИС" (ОГРН.1027739185671)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР-СЕРВИС" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным решения от 17.03.2010 N 33-5ТО-379/11-(0)-1 об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка площадью 0,0357 га., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бакунинская, вл. 10-12, стр. 4 и обязании принять решение о предоставлении его в собственность, подготовить и направить проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ДЗР г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что расчет выкупной цены испрашиваемого земельного участка должен соответствовать установленной кадастровой стоимости в кадастровом паспорте данного земельного участка, с учетом и в зависимости от его разрешенного использования. Однако, в представленном кадастровом паспорте земельного участка и информационной системе "Реестр единых объектов недвижимости" имеются расхождения в назначении здания: "эксплуатация здания под административные цели" и "производственное".

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что несоответствие данных о разрешенном использовании земельного участка в предоставленном кадастровом паспорте земельного участка (административные цели) и назначении строения (производственные цели) в документах БТИ не может являться основанием для отказа в принятии решения о предоставлении участка на праве собственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДЗР г.Москвы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 824,1 кв.м., инв. N 1078/4, лит. 4, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Бакунинская, д.10-12, стр.4 (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2011 N 77-АН 218686).

11.03.2011 г.. заявителем в режиме "одного окна" поданы документы для оформления договора купли-продажи земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Бакунинская, вл.10 -12, стр.4, ранее предоставленного на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка от 13.05.2002 N М-01-021021 для эксплуатации здания под административные цели.

Письмом от 17.03.2011 N 33-5ТО-379/11-(0)-1 обществу сообщено об отказе в оформлении договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, поскольку разрешенное использование в представленном кадастровом паспорте земельного участка (административные цели) не соответствует назначению строения (производственные цели) по данным БТИ.

Не согласившись с отказом Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконным является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости общества (нежилое здание).

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 0,0357 га., имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бакунинская, вл. 10-12, стр. 4.

Право собственности заявителя на вышеуказанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом для оформления земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ предоставлены все необходимые и достаточные документы в соответствии с перечнем, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в том числе предусмотренные пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, у ДЗР г. Москвы отсутствовали.

Несоответствие разрешенного использования в представленном кадастровом паспорте земельного участка (административные цели) назначению строения (производственные цели) по данным БТИ основанием для отказа в предоставлении участка в собственность не является.

Кроме того, как правильно отмечено судами в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" вид разрешенного использования земельного участка (под производство или под административные цели) мог быть установлен самостоятельно органом государственной власти при принятии решения о предоставлении его в собственность.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в принятии решения о продаже земельного участка и незаконности соответствующих действий Департамента.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А40-70765/11-119-587 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец