Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1078/12 по делу N А40-22332/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-22332/11-59-194

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Разводовой Т.В. (дов. от 17.11.2011)

от ответчика - Минобороны России - Финкель М.В. (дов. от 21.10.2011 N 2554)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 12 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Назаренковым Д.Е. на постановление от 22 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску Открытого акционерного общества "17 Центральный проектный институт связи" (г.Москва, ОГРН:1097746349953)

к Государственному учреждению Отдел капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН:5077746544915), Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН:1037700255284)

о взыскании 1 773 915 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "17 Центральный проектный институт связи" (ОАО "17 ЦПИС") о взыскании с Государственного учреждения "Отдел капитального строительства (войск связи центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации" долга в сумме 1 400 000 руб. и неустойки в сумме 373 915 руб. 08 коп., а при недостаточности денежных средств у ГУ "ОКС (ВСЦП) МО РФ" о взыскании задолженности и неустойки в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России).

Исковые требования заявлены на основании статей 120, 307 - 310, 314, 702, 711, 716, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта на создание (передачу) проектной продукции для государственных нужд N 579103-РП-06 от 21 июня 2006 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07 июля 2009 года).

Решением от 12 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с ГУ "ОКС (ВСЦП) Минобороны России" в пользу ОАО "17 ЦПИС" задолженность в сумме 1 400 000 руб. и неустойка в сумме 373 915 руб. 08 коп. При этом судом указано, что при недостаточности денежных средств у ГУ "ОКС (ВСЦП) Минобороны России" взыскание задолженности и неустойки подлежит в субсидиарном порядке с Минобороны России.

Решение мотивировано тем, что 21 июня 2006 года между ГУ "ОКС (ВСЦП) МО РФ" (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам конкурса был заключен государственный контракт на создание (передачу) проектной продукции для государственных нужд N 579103-РП-06 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07 июля 2009 года).

Первая инстанция указала, что согласно условиям государственного контракта истец обязан был выполнить работы по теме: "Технические средства охраны объектов в/ч 30666 п. Рассвет, Ростовской области, Обследование объекта. Разработка рабочего проекта" (Объект ОС-9), а ГУ "ОКС (ВСЦП) МО РФ" обязался принять и оплатить их стоимость - 1 900 000 руб., с учетом НДС.

Первая инстанция установила, что свои обязательства по данному государственному контракту истцом выполнены полностью и без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 51 от 31 марта 2008 года, однако обязательство по оплате работ ГУ "ОКС (ВСЦП) МО РФ" выполнено не полностью, а именно оплачена лишь часть выполненных работ в сумме 500 000 руб.

Первая инстанция также указала, что согласно пункту 4.2 госконтракта окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней с момента положительного заключения Экспертизы проектов при условии выделения денежных средств финансовыми органами МО РФ.

Учитывая положения статей 309, 310, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности полностью или частично, первая инстанция признала требование истца в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению.

С учетом положений пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", требование истца взыскании с ГУ "ОКС (ВСЦП) МО РФ" неустойки в сумме 373 915 руб. 08 коп. также признано правомерным.

Далее первая инстанция указала, что Министерство обороны Российской Федерации является субсидиарным ответчиком по настоящему делу.

При этом первая инстанция исходила из положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ N 41056В/2011 от 18 февраля 2011 года учредителем Государственного учреждения "Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации" является Министерство обороны Российской Федерации.

Также первая инстанция указала, что согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16 августа 2004 года, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, является федеральным органом исполнительной власти в области обороны (п. 1 Положения), выступает государственным заказчиком в области обороны (п. 12 Положения).

Постановлением от 22 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. При этом заявитель указывает, что истцом не соблюден порядок привлечения к ответственности субсидиарного должника, предусмотренный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, предъявляя требования об оплате выполненных работ, истец обратился не к "плательщику" по контракту, а к "заказчику", являющемуся ненадлежащим ответчиком. Заявитель жалобы также указывает, что истец не представил доказательств предъявления требования материального характера к войсковой части 71361 ("плательщику" по контракту).

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Мойсеевой Л.А. на судью Новосёлова А.Л.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Минобороны России привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ГУ "ОКС (ВСЦП) МО РФ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 августа 2011 года и постановления от 22 ноября 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, а также о субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием на то, что согласно п. 5.1.1 государственного контракта в обязанности заказчика, то есть ГУ "ОКС (ВСЦП) МО РФ" (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07 июля 2009 года), входит как приемка выполненных подрядчиком (истцом) по контракту работ по акту сдачи-приемки, так и оплата выполненных подрядчиком работ.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22332/11-59-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина