Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-261/12 по делу N А40-62150/2011

г.Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-62150/11

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Гаврилова К.Н., дов. от 16.01.2012

от ответчика - Еремеева А.А., дов. от 23.06.2011 N УКС/11-72-225 (1), Волохатых И.А., дов. от 12.09.2011 N УКС/11-72-323 (1)

от третьего лица - Зотова И.Ю., дов. от 30.12.2011 б/N , Миронов Д.Л., дов. N 144 от 28.02.2012 N 144

от ООО "Инвест - Юнион" - Новикова М.В., дов. от 12.03.2012,

рассмотрев 14.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Юнион" на решение от 19.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Лопуховой М.А., на постановление от 15.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Порывкиным П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест"

о взыскании неосновательного обогащения

к Государственному казённому учреждению города Москвы "Управление капитального строительства"

3 лицо - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" (ИНН 7704681599, ОГРН 1087746347260) обратилось в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском о взыскании с Государственного казённого учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" (ИНН 7710707911, ОГРН 1087746247467) неосновательного обогащения в размере 44 012 692 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Также постановлением арбитражного апелляционного суда прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - Общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Юнион"

Посчитав, что указанными судебными актами затронуты его права и обязанности, ООО "Инвест - Юнион" на основании статей 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество считает, что судами нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом указывает, что спор касается взыскания стоимости за поставленное оборудование, которое фактически им было поставлено и введено в эксплуатацию в 2008 году. Обжалуемые судебные акты будут являться препятствием для компенсации его затрат, понесённых в связи с установкой оборудования, по иску к тому же ответчику, рассматриваемому в рамках дела N А40-103900/11-53-931.

По мнению заявителя, прекращение производства по его апелляционной жалобе является необоснованным, поскольку апелляционным судом не исследованы представленные им документы и сделан немотивированный вывод о том, что решения об его правах и обязанностях судом не принималось.

ООО "СтройЭлитИнвест" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве истец полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

ГКУ "УКС" и ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Инвест - Юнион", ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон и заявителя жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Инвест - Юнион" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путём обжалования указанных актов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судами, что спор заявлен ООО "СтройЭлитИнвест" о взыскании с ГКУ "УКС" неосновательного обогащения и вытекает из условий государственного контракта на поставку оборудования N 179182 от 31.12.2009, заключённого между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "СтройЭлитИнвест" (поставщик) и расторгнутого решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-118891/10-136-346.

Судом апелляционной инстанции на основе исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях ООО "Инвест - Юнион" не принято.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права заявителя, создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

С учётом изложенных обстоятельств, производство по кассационной жалобе ООО "Инвест - Юнион" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Инвест - Юнион" прекратить.

Возвратить ООО "Инвест - Юнион" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченную платёжным поручением от 21.02.2011 N 7968.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина