Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1563/12 по делу N А40-54368/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-54368/11-125-344

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Данилов И.Ю. - дов. от 10.10.2012 N 1

от ответчика - Лемешев С.В. - дов. от 23.05.2011

рассмотрев 06.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтелкомИнжиниринг"

на решение от 21.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 05.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтелкомИнжиниринг" (ОГРН 1097746020261)

к автономной некоммерческой организации по развитию игровых видов спорта "Ноев Ковчег" (ОГРН 1117799004531)

о взыскании 53 846 руб. 15 коп. - долга и процентов

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СтелкомИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации по развитию игровых видов спорта "Ноев Ковчег" о взыскании 53 846 руб. 15 коп., в том числе, 27 092 руб. 80 коп. - долга и 26 753 руб. 35 коп. - процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истец не доказал факта оказания услуг ответчику.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права; на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, доказательствами оказания истцом услуг связи является подписание акта сдачи-приемки работ по организации услуг связи, представленная в материалы дела детализация. Истец указывает на то, что договором установлена абонентская плата, которая должна оплачиваться ежемесячно. От ответчика не поступало писем об отказе в выполнении договора либо о расторжении договора. Кроме того, заявитель сослался на судебную практику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 01.10.2009 N М000433-1А, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику телематических услуг связи и услуг связи в сети передачи данных (Интернет).

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с вышеуказанным договором, однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 27 092 руб. 80 коп.

В обоснование требования истцом представлены счета, акт сдачи-приемки работ по организации услуг связи, акты о выполнении работ (оказании услуг) за август-сентябрь 2010, IP-трафик, а также реестр на отправляемую корреспонденцию и реестр доставки. По утверждению истца, ответчик факт оказания услуг и получения счетов оспаривал.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 17.07.2003 N 126-ФЗ "О Связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об

утверждении Правил оказания телематических услуг связи" основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за доставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций установили, что в материалы дела представлена детализация трафика, которая распечатана из Автоматизированной системы расчетов "Fastcom". Показания сертифицированного оборудования связи не представлены. Представленный истцом сертификат соответствия касается также Автоматизированной системы расчетов "Fastcom", а не самого оборудования связи. Доказательства фактического оказания ответчику услуг по договору связи истцом не представлены.

В соответствии с п. 3.2. договора, по окончании каждого месяца оператор

обязуется подготовить и направить акт об оказанных услугах связи в адрес абонента. Абонент обязуется в течение 15 рабочих дней с момента его получения

подписать акт или предоставить мотивированный отказ от подписания такого акта. В случае, если абонент в указанный срок не подпишет акт или не предоставит мотивированный отказ, акт считается принятым и услуги связи оказанными.

Судами установлено, что в представленных в материалы дела реестрах на отправляемую корреспонденцию и реестре доставки не указаны ни отправитель, ни получатель, отсутствует информация о содержании отправления и данные о получении корреспонденции. Поскольку доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком корреспонденции, в деле отсутствуют, суды правомерно отклонили довод истца о получении ответчиком актов об оказании услуг.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что истец не представил доказательств оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.11 по делу N А40-54368/11-125-344 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтелкомИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева