Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-794/12 по делу N А40-36078/2011

город Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-36078/11-7-303

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Глечян Л.Н., дов. от 24.02.2012 г.. N М 2/11

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Булава" (истец)

на решение от 17 августа 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

и на постановление от 18 ноября 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И,, Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

по делу N А40-36078/11-7-303

по иску ООО "Булава" (ОГРН 1026901733572)

к ОАО "СПК Мосэнергострой", ОГРН 1037739028073

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и взыскании 1.584.000 руб.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Булава" (далее - ООО "Булава") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом как собственником земельным участком с кадастровым номером 69: 43:07:05:08:007, общей площадью 19.800 кв.м., расположенным по адресу: Тверская область, г.Конаково, Восточно-промышленный район, убрав с него принадлежащий ответчику козловой кран, и о взыскании с ответчика 1.584.000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды земельного участка от 01.09.2010 г.. с Обществом с ограниченной ответственностью "НАТАНА ГРУПП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г.., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи строений от 12.11.2004 г.. N 5 не возлагал на покупателя объектов недвижимости, находящихся на указанном в иске земельном участке, каких-либо обязательств по вывозу с территории земельного участка остающегося в собственности продавца козлового крана и подкрановых путей и что истец не исполнил обязательства перед ответчиком по предварительной оплате услуг по демонтажу козлового крана, принятые на себя по договору об оказании услуг от 21.01.2005 г.. N 02/03.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-2044/09-157-2 Арбитражного суда города Москвы, которыми установлено, что при заключении соглашения N 1 к договору от 15.09.2004 г.. N 5 стороны согласовали демонтаж козлового крана в срок до 28.02.2005 г.. силами ОАО "СПК Мосэнергострой", но за счет ООО "Булава".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истец - ООО "Булава" настаивает на своих доводах о том, что ответчик - ОАО "СПК Мосэнергострой" не имеет никаких прав на владение и пользование земельным участком, на котором расположен его козловой кран с подкрановыми путями и который является частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Булава", поэтому истец как собственник земельного участка на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений этого своего права, в связи с чем просит решение от 17 августа 2011 г.. и постановление от 18 ноября 2011 г.. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении этого требования.

Поддерживая в заседании суда кассационной инстанции приведенные в кассационной жалобе доводы, заявитель также указал, что считает обязательства сторон по заключенному договору о демонтаже спорного козлового крана прекращенными в связи с истечением срока действия этого договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Булава" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ОАО "СПК Мосэнергострой" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемой части вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи строений от 12.11.2004 г.. N 5 ответчик - ОАО "СПК Мосэнергострой" продал истцу - ООО "Булава" объекты недвижимости, расположенные на территории производственно-складской базы по адресу: Тверская область, г.Конаково, ул.Баскакова.

По условиям этого договора расположенный на территории производственно-складской базы козловой кран и подкрановые пути остаются собственностью ОАО "СПК Мосэнергострой", при этом последний обязался отказаться от права аренды земельного участка с кадастровым номером 69:43:07 05 08 007, расположенного по адресу: Тверская область, г.Конаково, ул.Баскакова, в пользу ООО "Булава".

При предъявлении иска ООО "Булава" ссылалось на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 69: 43:07:05:08:007, общей площадью 19.800 кв.м., расположенным по адресу: Тверская область, г.Конаково, Восточно-промышленный район, в подтверждение чего приложило к иску копию свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2005 г.. (запись регистрации N 69-69-14/55/2005-266).

Согласно представленному ответчиком договору об оказании услуг от 21.01.2005 г.. N 02/03 срок его действия установлен с 24.01.2005 г.. по 31.03.2005 г..

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г.. N 623-О-П и Определении от 15.01.2009 г.. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассматривая по существу требование ООО "Булава" к ОАО "СПК Мосэнергострой") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом как собственником земельным участком с кадастровым номером 69: 43:07:05:08:007, общей площадью 19.800 кв.м., расположенным по адресу: Тверская область, г.Конаково, Восточно-промышленный район, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, кто является собственником этого земельного участка на момент рассмотрения спора, какому арбитражному суду подсудно это требование истца и не разрешили вопрос о сохранении в силе ранее установленных между сторонами обязательств об особенностях демонтажа принадлежащего ответчику козлового крана и подкрановых путей, в связи с чем в обжалуемой части вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя в обжалуемой части состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г.. по делу N А40-36078/11-7-303 в части отказа в обязании ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников