Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-4637/11 по делу N А40-79480/2010

город Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-79480/10-54-506

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от ООО "ПарацСтрой" - Архангельская Е.В., ген. директор

от ООО "СеверСпецСтрой" - Иванова О.В., дов. от 19.01.2012 г.. N 10

от ответчика - Каталин В.В., дов. от 31.12.2011 г.. б/н

рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (ответчик)

на определение от 06 октября 2011 г.. о процессуальном правопреемстве

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и на постановление от 26 декабря 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.

по делу N А40-79480/10-54-506

по иску ООО "ПарацСтрой"

к ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды"

о взыскании 423.225.237,80 руб.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г.., удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "ПарацСтрой" (далее - ООО "ПарацСтрой") о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Дом моделей специальной и рабочей одежды" (далее - ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды") 200.000.000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 29.01.2003 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г.., произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "ПарацСтрой" на Общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецСервис" (далее - ООО "СеверСпецСервис") в связи с уступкой первоначальным кредитором права требования по взысканию неустойки с должника новому кредитору по договору уступки права требования от 06.06.2011 г.. N 1/11.

В кассационной жалобе на вынесенные по поводу процессуальной замены взыскателя судебные акты ответчик (должник) - ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" ссылается на отсутствие в материалах дела договора уступки права требования от 06.06.2011 г.. N 1/11 между ООО "ПарацСтрой" и ООО "СеверСпецСервис", а также на недопустимость уступки прав требования по взысканию неустойки по инвестиционному контракту от 29.01.2003 г.. без согласия ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды", поскольку указанный договор отвечает признакам договора о совместной деятельности, для которого личность участника имеет существенное значение, в связи с чем просит определение от 06 октября 2011 г.. и постановление от 26 декабря 2011 г.. отменить и в процессуальной замене взыскателя отказать.

ООО "СеверСпецСервис" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о допущенной в одном из экземпляров договора уступки права требования от 06.06.2011 г.. N 1/11 опечатке в дате этого договора и устранении этой неопределенности в результате подписания соглашения от 09.06.2011 г.. с ООО "ПарацСтрой", подлинник которого обозревался судами первой и апелляционной инстанции, а также ссылается на переход к нему только права требования по взысканию неустойки, при том, что ООО "ПарацСтрой" по-прежнему является стороной инвестиционного контракта от 29.01.2003 г.., просит судебные акты оставить без изменения.

ООО "ПарацСтрой" поддерживает доводы нового взыскателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

ООО "ПарацСтрой" по договору уступки права требования от 06.06.2011 г.. N 1/11 уступило ООО "СеверСпецСервис" только право (требование) на взыскание с ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" неустойки, как она определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 г.., имеющееся в материалах дела и обозревавшееся судами в подлиннике соглашение от 09.06.2011 г.. об устранении неопределенности в дате договора уступки права требования от 06.06.2011 г.. N 1/11 между ООО "ПарацСтрой" и ООО "СеверСпецСервис" опровергают доводы должника об отсутствии оснований для процессуальной замены и о недопустимости уступки принадлежащего первоначальному кредитору права (требования) к должнику по взысканию пени, установленной инвестиционным контрактом от 29.01.2003 г.., без его согласия, следовательно, замена истца (взыскателя) произведена судами без нарушения прав ответчика (должника).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г.. по делу N А40-79480/10-54-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Дом моделей специальной и рабочей одежды" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова