Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1400/12 по делу N А40-60361/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-60361/11-2-393

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Минфина России Щипанова В.Р. по доверенности от 08 декабря 2011 г. N 01-06-08/93

от ответчика Минобороны России Стручковой Т.С. по доверенности от 10 августа 2011 г. N 2296

рассмотрев 06 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 26 сентября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 13 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по делу N А40-60361/11-2-393

по заявлению Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России, ОГРН 1037739085636)

к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России, ОГРН 1037700255284), Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 88612

о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Минфин России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минобороны России, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 88612 о взыскании солидарно в доход федерального бюджета денежных средств в размере 10300 рублей, выплаченных Минфином России в пользу Ковалькова А.Ю. в качестве компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Минобороны России возражал против ее удовлетворения.

Представитель Федерального бюджетного учреждения войсковой части 88612, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу решением Московского окружного военного суда от 29 декабря 2010 года по делу N 201-Г11-9 Ковалькову А.Ю. была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебных актов Рязанского гарнизонного военного суда в разумный срок. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу Ковалькова А.Ю. было взыскано 10000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) расходы на выплату компенсации по судебному решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусматриваются в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Российской Федерации, местных бюджетах.

Согласно статье 1 Закона органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Рассматривая данное дело, отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно исходили из того, что Минфин России усматривает наличие вины Минобороны России и войсковой части 88612 в нарушении права Ковалькова А.Ю. на исполнение судебных актов в разумный срок.

Вместе с тем судебные акты Рязанского гарнизонного военного суда не были исполнены в разумный срок войсковой частью 22285, в которой проходил службу Ковальков А.Ю.

При этом согласно решению Московского окружного военного суда от 29 декабря 2010 года причинами длительного неисполнения судебных актов (2 года и 1 год 8 месяцев) явилось отсутствие в решениях Рязанского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2008 года и от 18 марта 2009 года и выданных судом исполнительных листах размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Ковалькова А.Ю.; отсутствие лицевого счета должника войсковой части 22285 в Коломенском отделении УФК по Московской области.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли принятие новых судебных актов Рязанского гарнизонного военного суда от 22 января 2010 года и от 15 июля 2010 года об изменении порядка исполнения исполнительного документа с указанием подлежащих взысканию сумм и разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве в части нового должника - войсковой части 88612.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что наличие вины непосредственно Минобороны России и войсковой части 88612 в нарушении права Ковалькова А.Ю. на исполнение судебных актов в разумный срок не усматривается.

Довод заявителя о наличии вины должностных лиц, ответственных за исполнение судебных актов Рязанского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2008 года и от 18 марта 2009 года, установленной решением Московского окружного военного суда от 29 декабря 2010 года, несостоятелен и правомерно отклонен судами, поскольку Минобороны России должником применительно к решениям Рязанского гарнизонного военного суда не является. В свою очередь Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 88612 была признана правопреемником войсковой части 22285 определениями Рязанского гарнизонного военного суда от 22 января 2010 года и от 15 июля 2010 года и не имела отношения к обстоятельствам неисполнения судебных актов, повлекшим принятие новых судебных актов Рязанского гарнизонного военного суда об изменении порядка исполнения исполнительного документа.

При этом сведений о ходе исполнительного производства применительно к должнику Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 88612 не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года по делу N А40-60361/11-2-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова