Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-956/12 по делу N А40-65223/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-65223/11-150-533

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Павлова Е.А. - доверенность N 1 от 16.01.2012,

от ответчика - Федоров Г.Б. - доверенность N 19 от 02.03.2012,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Оргрегионпроект"

на решение от 18 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 27 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "РИФ-Терминал" (город Москва, ОГРН: 1027700445850)

к ЗАО "Оргрегионпроект" (город Москва, ОГРН: 1047796865214)

о взыскании 2 267 863 руб. 75 коп.

третье лицо ЗАО "Ванкорнефть" (город Красноярск),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ-Терминал" (далее - ООО "РИФ-Терминал", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Оргрегионпроект"( далее - ЗАО "Оргрегионпроект", или ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 055 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по дату вынесения решения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком (подрядчиком) не выполнены работы по договору N 140 от 01.11.2008, заключенному между сторонами, в связи с чем сумма предоплаты, перечисленная по договору, подлежит возврату.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - ООО "Ванкорнефть", или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения остановленным Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года, иск удовлетворен. С ЗАО "Оргрегионпроект" в пользу ООО "РИФ-Терминал" взыскано 2 055 000 руб. долга, 287 271 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 339 руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств.

На принятые судебные акты ЗАО "Оргрегионпроект" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм процессуального права (статьи 2, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении имеющихся доказательств и доводов сторон, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения спора, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.11.2008 между сторонами заключен договор N 140, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить следующие работы "Проведение подготовительных и пусконаладочных работ по установке по производству арктического и зимнего дизельного топлива (УПДТ), производительностью 50 тыс.тонн/год на ЗАО "Ванкорнефть" в соответствии с приложением N 1 к договору; ответчик обязался провести пуско-наладку, проверку и испытания основного и вспомогательного технологического, оборудования, составить акты о проведенных испытаниях, а также составить техническую документацию на выполненные работы и технический отчет о проведении пуско-наладочных работ, являющийся основанием для оценки эффективности, полноты и результативности выполненных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 6 850 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора установлено, что начало работ - в течение 5 дней с момента перечисления аванса, окончание работ - 31.12.2008.

Платежным поручением N 747 от 11.11.2008 истец перечислил предоплату (30%) в размере 2 055 000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, письмом от 15.01.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 2 055 000 руб.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорных денежных средств после получения претензии от 15.01.2010 и не доказано наличие оснований для удержания спорной суммы. При этом суды указали, что представленные ответчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 09.02.2009 не подтверждают факт выполнения работ ответчиком и сдачу их результатов истцу, поскольку не представляется возможным установить в рамках какого договора выполнялись работы, не указан перечень работ. Не принимая в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, акты от 20.03.2009, суд сослался на то, что данные акты подписаны представителем ЗАО "Ванкорнефть", подписи представителя истца акты не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в силу названной нормы права, арбитражный суд наделен правом и обязанностью определять круг обстоятельств, имеющих значение для решения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что до подписания прямого договора с ЗАО "Ванкорнефть" им были выполнены подготовительные работы. В обоснование своих возражений ответчиком были представлены соответствующие доказательства (л.д. 44-46, 66-68, 70, 74, 75).

В соответствии с требованиями пунктов 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, в нарушение названной нормы права вышеназванные доказательства не получили оценки суда.

Не получили правовой оценки суда действия истца, оставившего без ответа направленные в его адрес для подписания акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 17.12.2008 на сумму 2 055 000 руб. (л.д. 123, т. 1).

Вывод суда о том, что повторно направленные в адрес истца акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.02.2009 не позволяют установить, в рамках какого договора выполнялись работы, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в деле акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.02.2009 (л.д. 93, 94, т. 1) усматривается, что они составлены по договору подряда N 140 от 01.11.2008 за отчетный период с 01.11.2008 по 31.12.2008.

Вывод судов о том, что пуско-наладочные работы проводились ответчиком после заключения договора с ЗАО "Ванкорнефть" и во исполнение его условий, сделан без учета доводов третьего лица и не подтвержден материалами дела.

В деле отсутствует договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Из протокола судебного заседания не усматривается, что данный договор обозревался арбитражным судом, из чего следует, что вышеназванный вывод суда основан на доказательстве, которое не было предметом оценки арбитражного суда.

При изложенном, выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, тщательно проверить доводы ответчика о выполнении работ в размере полученных денежных средств, для чего оценить договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом, выяснить, предусматривал ли данный договор выполнение подготовительных пуско-наладочных работ, о выполнении которых заявлено ответчиком, дать правовую оценку немотивированному отказу истца от подписания первоначально направленных в его адрес акта КС-2 и справки КС-3 от 17.12.2008, а также с учетом установленного правомерности отказа от подписания акта и справки от 09.02.2009 и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения, и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65223/11-150-533 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина