Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-627/12 по делу N А41-14690/2011

город Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А41-14690/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика - Асонова М.Н., доверенность N 1719/2-29 от 21.12.2011 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 28 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 23 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-СТ" (ИНН 5045034873, ОГРН 1055009008471)

к Администрации Ступинского муниципального района (ИНН 5045014891, ОГРНИП 1025005922457)

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании денежных средств,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 5045030847, ОГРН 1035009159151)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-СТ" (ООО "Комплекс-СТ") обратилось с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - о расторжении инвестиционного контракта N 9-Д от 05.12.2006, заключенного между Главой Ступинского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс", дополнительных соглашений N 1 от 12.02.2007 и N 2 от 26.12.2008 к инвестиционному контракту N 9-Д от 05.12.2006, заключенных между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области, обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-СТ", в связи с существенным изменением обстоятельств; взыскании с Администрации Ступинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-СТ" расходов, понесенных в связи с исполнением инвестиционного контракта N 9-Д от 05.12.2006, в размере 12.000.000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Комплекс-СТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года иск был удовлетворён, были расторгнуты: Инвестиционный контракт N 9-Д от 05.12.2006 года, заключенный между Главой Ступинского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс", Дополнительные соглашения N1 от 12.02.2007 года и N 2 от 26.12.2008 года к Инвестиционному контракту N 9-Д от 05.12.2006, года заключенные между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области, Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс -СТ", в связи с существенным изменением обстоятельств, а также были взысканы с Администрации Ступинского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-СТ" расходы, понесенные в связи с исполнением Инвестиционного контракта N 9-Д от 05.12.2006 года, в размере 12.000.000 руб. (т. 1, л.д. 169-173).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 40-46).

В кассационной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области просит вышеуказанные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Правительства Москвы полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2006 между Главой Ступинского муниципального района Московской области (Администрация) и ООО "Комплекс" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта Торгового Комплекса "Южный", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса "Южный", расположенного в границах г. Ступино на пересечении ул. Пристанционная - ул. Домостроительная на земельном участке общей площадью 2,9 га, из них площадь 2,7 га - квартал 19 Ступинского лесничества ОЛХ "Русский лес", площадь 0,2 га - земли поселений, предполагаемая площадь здания 19.848 кв. м, подлежащая уточнению после утверждения проектно-сметной документации. 12.02.2007 между администрацией Ступинского муниципального района Московской области (Администрация), ООО "Комплекс" (инвестор) и ООО "Комплекс-СТ" (соинвестор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту, согласно которому инвестор уступил, а соинвестор приобрел право на реализацию инвестиционного проекта по строительству (осуществление инвестирования в строительство) торгового комплекса "Южный". 26.12.2008 между администрацией Ступинского муниципального района Московской области (Администрация), ООО "Комплекс" (инвестор) и ООО "Комплекс-СТ" (соинвестор) было также заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту, внесшее ряд изменений в положения инвестиционного контракта. В соответствии с п. 5.2.1 инвестиционного контракта, ответчик обязался предоставить инвестору-застройщику земельный участок в краткосрочную аренду на период строительства после реализации инвестиционного проекта в долгосрочную аренду с правом выкупа. 30.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского района (арендодатель) и ООО "Комплекс" (арендатор) был заключен договор N 576 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2.000 кв. м, категория земель - "поселений", по адресу: Московская область, г. Ступино, на пересечении ул. Пристанционная - ул. Домостроительная, сроком с 28.12.2008 по 26.12.2009 г.. Из ст. 4 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 видно, что реализация контракта осуществляется в три этапа, выполнение которых обязательно для сторон, а именно: первый этап: согласование места размещения земельного участка, перевод земельного участка площадью 2,7 га из земель лесного фонда в городские земли, оформление в установленном порядке землеустроительного дела; разработка и оформление градостроительного задания (градостроительное обоснование); разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проекта строительства Объекта инвестиций; оформление договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства объекта инвестиций; получение разрешения на строительство в установленном порядке. Начало реализации этапа - дата подписания настоящего контракта обеими сторонами; окончание - дата получения инвестором разрешения на строительство; продолжительность этапа - до 31.12.2009; второй этап: выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту инвестиций. Начало реализации этапа - получение инвестором разрешения на строительство; окончание - дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; продолжительность этапа - до 31.12.2010 г..; третий этап: подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта; оформление имущественных прав инвестора по контракту. Начало реализации этапа - дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; окончание - оформление имущественных прав инвестора на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта; продолжительность этапа - не более 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1.1 инвестиционного контракта было предусмотрено, что инвестор совместно с администрацией обязан был организовать проведение работ, необходимых для перевода земельного участка площадью 2,7 га из состава земель лесного фонда, принадлежащего ОЛХ "Русский лес", в земли поселения. Материалы дела подтверждают, что инвестором был заключен только краткосрочный договор аренды земельного участка площадью 0,2 га для строительства торгового комплекса, перевод земельного участка площадью 2,7 га из земель лесного фонда и оформление договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства объекта инвестиций произведены не были. Согласно пункту 5.1.25 инвестиционного контракта, инвестор обязался участвовать в социальных программах Ступинского муниципального района, в частности, направить на социально-экономическое развитие территории Ступинского муниципального района 19.000.000 руб. в течение действия настоящего контракта в три этапа: 1 этап - 6.000.000 руб. в срок не позднее 30 дней с момента подписания контракта, 2 этап - 6.000.000 руб. в срок до 01.04.2007, 3 этап - 7.000.000 руб. в срок до 01.05.2008. Материалы дела подтверждают, что платежным поручением N 1 от 11.01.2007 ООО "Комплекс" перечислило ответчику денежные средства в размере 6.000.000 руб. согласно инвестиционному контракту на социально-экономическое развитие района; платежным поручением N 13 от 12.04.2007 истец перечислил ООО "Комплекс" денежную сумму в размере 6.000.000 руб. в качестве возмещения затрат по дополнительному соглашению N 1 от 12.02.2007 к инвестиционному контракту; платежным поручением N 12 от 12.04.2007 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 6.000.000 руб. согласно инвестиционному контракту на социально-экономическое развитие района.

Таким образом, истцом были понесены затраты на социально-экономическое развитие территории Ступинского муниципального района в соответствии с инвестиционным контрактом на общую сумму 12.000.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 года по делу N А41-2857/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 года, в удовлетворении иска ООО "Комплекс-СТ" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (третье лицо - ООО "Комплекс") о расторжении инвестиционного контракта N 9-Д от 05.12.2006 г.., дополнительного соглашения N 1 к нему от 12.02.2007 года и дополнительного соглашения N 2 к инвестиционному контракту от 26.12.2008 года, а также о взыскании с Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Комплекс-СТ" 47.527.399руб. - убытков было отказано (т. 1, л.д. 39-66). Поскольку исполнение оспариваемого инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему стало невозможно в силу существенно изменившихся обстоятельств - договор аренды был заключен лишь в отношении земельного участка площадью 0,2 га, а в отношении участка площадью 2,7 га, входящего квартал 19 Ступинского Лесничества ОЛХ "Русский лес", перевод лесных земель в нелесные в силу изменившегося законодательства стал невозможен, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Причем при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12.000.000 руб.., суд вместе с тем, не выяснил вопроса о том, а не наличествует ли в настоящем случае конкуренция судебных актов, вступивших в законную силу, которая, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима. А указанные обстоятельства суд при рассмотрении настоящего дела должен был тщательно проверить и оценить, так как по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А41-2857/10 во взыскании убытков в размере 47.751.339 рублей, в которые была включена и сумма 12.000.000 руб.., было отказано. При этом необходимо отметить тот факт, что обжалуемые решение и постановление по настоящему делу в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат достаточных причин, на основании которых суд первой и апелляционной инстанции пришел к иным выводам, нежели в судебных актах, вступивших в законную силу по делу N А41-2857/10.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым указать и о следующем. Так в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602). И, наконец, кассационная инстанция считает целесообразным обратить внимание и на то, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Комплекс" в качестве ответчика, поскольку в иске поставлен вопрос о расторжении и дополнительных согласие к инвестициями контракту, которые были подписаны и указанным выше обществом.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года и постановление от 23 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-14690/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова