Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1042/12 по делу N А40-15869/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-15869/11-142-136

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мострансстрой" - Нургалиева Н.М., доверенность то 17.03.2011, Катаржук В.Н., доверенность от 17.03.2011

от ответчика ООО "ПрофУльтра" - не явился, извещен

от третьего лица ОАО "Российские железные дороги" -Шехурдина Е.А., доверенность от 18.12.2011

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мострансстрой", истца

на решение от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Мострансстрой" (ИНН 7701046951, ОГРН 1037739479843)

к ООО "ПрофУльтра" (ИНН 7714666198, ОГРН 1067757937785)

о взыскании денежных средств за ремонт подъездного пути в размере 173 102 руб. 64 коп., штрафных санкций в размере 22 323 руб. 32 коп.,

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мострансстрой" (далее - ОАО "Мострансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПрофУльтра" (далее - ООО "ПрофУльтра", ответчик) денежных средств за ремонт подъездного пути в размере 173.102 руб. 64 коп., штрафных санкций в размере 22.323 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 года по делу N А40-15869/11-142-136 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил обоснованность исковых требований.

Постановлением от 30.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными aактами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли, что ООО "ПрофУльтра", являясь Арендатором по договору от 22.06.2010 г. N 05/АПЖ-10, грубо нарушило свои обязанности, предусмотренные пунктами 4.3.4, 4.3.5., 4.3.8., 4.3.9 договора, своими силами и средствами не ликвидировало последствия аварии на подъездном железнодорожном пути необщего пользования, чем причинило убытки ОАО "Мострансстрой" (п. 9.4 договора), поскольку истцу пришлось самому восстанавливать подъездной железнодорожный путь необщего пользования, потратив при этом собственные средства в сумме 173.102 руб. 20 коп. Данные убытки подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представители истца требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в кассационной жалобе доводам, просили судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств за ремонт подъездного пути в размере 173.102 руб. 64 коп. Представитель 3-го лица требования кассационной жалобы не признал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПрофУльтра" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 47 27318 8.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 04.02.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт подъездного пути в размере 173.102 руб. 64 коп. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды от 22.06.2010 N 05/АПЖ-10 подъездного железнодорожного пути необщего пользования (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил, а ответчик получил в аренду подъездной железнодорожный путь необщего пользования с повышенной эстакадой, стрелочным переводом, сбрасывающим устройством, тупиковым упором, с двумя площадками для приема грузов по обе стороны повышенной эстакады общей площадью 0,33 га, а также внутриплощадные дороги. Подъездной ж/д путь оборудован устройствами ЭЦ и включен в станционную зависимость по сигналам. Полная длина ж/д пути 225,1 пм. Примыкает к станции Серпухов для выгрузки, погрузки и хранения нерудных материалов и штучных грузов, с прилегающими по обе стороны пути двумя площадками общей площадью 4.000 кв. м и внутриплощадочными дорогами. Фронт выгрузки на повышенной эстакаде 8 вагонов. Подъездной ж/д путь, площадки и внутриплощадочные дороги именуются как объект. Объект находится по адресу: Россия, Московская область, г. Серпухов, Производственная база СМП N 248 филиала ОАО "Мострансстрой".

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждено материалами дела. Указанные обстоятельства также устанавливались судом при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-71067/10-37-585.

26.07.2010 г. на подъездном железнодорожном пути необщего пользования произошла авария: при подаче локомотивом станции Серпухов десяти вагонов последний вагон состава совершил наезд на железнодорожный кран ЕДК 80/3 N 861, расположенный на постоянном месте в конце железнодорожного пути в режиме ожидания. Железнодорожный кран ЕДК 80/3 N 861 вместе с закрепленными башмаками проехал 6 м, разрушил тупиковый упор, в результате чего были повреждены металлические, деревянные и бетонные конструкции упора, излом двух рельсов, повреждения шпал и иные повреждения. Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от 27.07.2010 г., подписанном генеральным директором ООО "ПрофУльтра" Грибановым С.П. и и.о. начальника станции Серпухов Литвиновым И.Н.

Истец в адрес ответчика направлял претензии о необходимости принятия мер по ликвидации аварии, однако претензии остались без удовлетворения.

Поэтому истец своими силами и за счет собственных средств на сумму 173.102 руб. 64 коп. ликвидировал последствия аварии в обоснование чего представил в материалы дела смету работ, справку о стоимости работ от 29.11.2010 по форме КС-3 и акт о приемке ремонтных работ.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушениями, допущенным ответчиком при эксплуатации объекта аренды. Истец при этом ссылался на несоблюдение ответчиком требований п. п. 4.3.4, п. 4.3.5, 4.3.9, 9.4 договора аренды подъездного железнодорожного пути необщего пользования от 22.06.2010 N 05/АПЖ-10.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в соответствии со ст. 15 ГК РФ, исходили из того, что актом от 27.07.2010 г. не установлена вина ответчика, а также не установлена причинная связь между причиненным аварией истцу ущербом и действиями ответчика. При рассмотрении дела суды приняли во внимание пояснения представителя третьего лица о том, что истцом не соблюдены требования о проведении расследования аварии, предусмотренные Приказом Министерства транспорта РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий".

Между тем, ОАО "Мострансстрой" ссылалось на договорные отношения между истцом и ответчиком (договор аренды от 22.06.2010 г. N 05/АПЖ-10), приводило доводы о том, что ответчик был наделен функциями временного владельца подъездного ж/д пути на период действия договора аренды (п.4.8. договора) и был обязан в соответствии с Приказом от 25.12.2006 N 163 Минтранса РФ "Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" (далее - Положения) 26 июня 2010 г. (в день наезда на железнодорожный кран ЕДК 80/3 N 861) известить всех надлежащих лиц о случившимся, организовать комиссию и составить акт в тот же день, что сделано не было. В обоснование своей позиции истец также приводил доводы о том, что повреждение повышенной железнодорожной эстакады произошло в результате недобросовестного в нарушение п.п. 4.3.4, 4.3.5., 4.3.8., 4.3.9 договора аренды использования ООО "ПрофУльтра" арендованного имущества, несоблюдение условий договора (п.9.4), которые привели к невозможности дальнейшего использования ж.д. пути без его восстановления, нарушение ответчиком договорных обязательств по непринятию мер к восстановлению своими средствами и силами разрушенного пути, чем причинило убытки ОАО "Мострансстрой".

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В договоре аренды от 22.06.2010 N 05/АПЖ-10. стороны установили взаимные права и обязанности, определили условия использования переданного в аренду имущество.

С указанными условиями договора арендатор был согласен.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил всех условий, подлежащих установлению с учетом заявленного иска. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, выяснены судом не в полном объеме.

Между тем, установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом, в связи с несоблюдением ответчиком договорных обязательств по использованию переданного в аренду подходного ж/д пути необщего пользования, являющегося собственностью истца.

Кроме того, истец, опровергая вывод судов о том, что оформленный в нарушение порядка, установленного Положением о служебном расследовании и учете транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", утвержденным Приказом Минтранспорта РФ от 25.12.2006 N 163, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт произошедшей аварии, ссылался на неправильное применение судом вышеназванного Положения с учетом характера повреждений. Заявитель полагает, что полученные в результате наезда на железнодорожный кран ЕДК 80/3 N 861 повреждения находящегося в аренде имущества в виде разрушения тупикового упора, излома двух рельсов и порезов шпал, полученных на конструктивной части повышенной железнодорожной эстакады на расстоянии 2,9 м от конца эстакады вертикальной трещины на всю высоту эстакады (2,7 м) с раскрытием трещин от 1 см. в нижней части до 5 см. в верхней части, указаны в пункте 5 названного Положения, который предусматривает иной порядок фиксирования события на железной дороге.

Исходя из изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт подъездного пути в размере 173.102 руб. 64 коп. с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, поскольку для правильного разрешения спора суду необходимо предпринять предусмотренные процессуальным законодательством действия для исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы истца о наличии обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с заявленным иском, правильно определив предмет спора и применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, разрешить спор с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15869/11-142-136 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПрофУльтра" денежных средств за ремонт подъездного пути в размере 173 102 руб. 64 коп.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков