Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-4780/11 по делу N А40-125174/2010

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-125174/10-47-1096

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Грищенко А.Н. по доверенности от 15.01.2012 N 3,

от ответчика: Колесник В.А. по доверенности от 08.04.2010 N 83-М-10,

рассмотрев 05.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Линкор Компани-3"

на решение от 22.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 28.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Линкор Компани-3"

к ЗАО "Банк Интеза"

о признании незаконными односторонних изменений условий договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Линкор Компани-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Банк Интеза" о признании незаконными односторонних изменений условий кредитных договоров от 15.10.2007 N ДО-ПМ/01-02-184, от 17.07.2008 N ОО-ПМ/01-02-146 и взыскании 550 870 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 450, 452, 819, 820, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2011 решение от 16.12.2010 и постановление от 09.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой и апелляционной инстанций не проверил факт, свидетельствующий об исполнении ответчиком положений, установленных пунктами 3.3 и 3.4 Общих условий кредитного договора, а именно, не установил, изменялась или нет ставка рефинансирования Банка России на момент направления ответчиком уведомлений об изменении вышеуказанных условий спорных договоров, и если изменялась, то в какую сторону. Суд также не проверил и не оценил наличие обстоятельств, приведенных в уведомлениях ответчика об изменении процентной ставки по кредитам и пункте 3.4 Общих условий кредитного договора.

Кроме того, суд не дал оценку пункту 3.3 Общих условий кредитного договора относительно указаний на кредиты, предоставленные в рублях Российской Федерации, в то время как спорные кредиты были предоставлены истцу в долларах США.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд неправильно сослался на пункты 4,6 и 4.8 Общих условий кредитного договора, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе списать без распоряжения заемщика сумму имеющейся задолженности, включая комиссии, с любого банковского счета заемщика (включая счета в валюте, отличной от валюты кредита) или его обособленного подразделения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств судом также не устанавливался и не проверялся.

При новом рассмотрении решением от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что у ответчика имелись правовые основания для безакцептного списания спорных денежных средств со счета истца, установленные действующим законодательством, условиями кредитных договоров и договора банковского счета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Линкор Компани-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.09.2011 и постановление от 28.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 15.10.2007 N ДО-ПМ/01-02-184, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 950 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 11% годовых, со сроком пользования кредитом по 08.11.2010, а также дополнительные соглашения к нему от 09.11.2007 N 1, от 10.12.2007 N 2 и от 28.01.2008 N 3.

Между ответчиком и истцом также был заключен кредитный договор от 17.07.2008 N ОО-ПМ/01-02-146, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 450 000 долларов США, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 12% годовых, со сроком пользования кредитом по 15.08.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитам и установил ее по договору от 15.10.2007 N ДО-ПМ/01-02-184 в размере 14% годовых, а по договору от 17.07.2008 N ОО-ПМ/01-02-146 в размере 15% годовых со ссылкой на пункт 3.3 Общих условий кредитного договора, прилагаемых к вышеуказанным кредитным договорам, мировой финансовый кризис и влияние его на экономические условия в Российской Федерации, а также на необходимость выполнять обязательства перед клиентами и государством. Кроме того, ответчик списал с истца денежные средства вследствие повышения процентной ставки по кредитам.

Суд первой и апелляционной инстанций, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, правильно установил, что причиной повышения процентной ставки было предусмотренное условиями спорных кредитных договоров изменение экономических условий в Российской Федерации в результате мирового финансового кризиса. Факт изменения экономических условий в стране в период повышения ответчиком процентных ставок по кредитам подтверждается Посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 05.11.2008, в котором было отмечено начало мирового финансового кризис (абз. 4 и абз. 6 Послания), и что Россия также переживает экономический кризис (абз. 28 Послания).

Кроме того, одним из фактов, подтверждающих изменение общих экономических условий в Российской Федерации являлась динамика ставки MosPrime Rate (индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, которая формируется Национальной валютной ассоциацией на основе объявленных 10 банками - ведущими операторами рынка МБК депозитных ставок). Факт изменения экономических условий в стране был подтвержден увеличением в 2008 году ставки рефинансирования Банка России с 11% до 13%, которая сохраняла свое максимальное значение на дату указанных уведомлений ответчика об увеличении процентной ставки по кредиту.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Линкор Компани-3" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А40-125174/10-47-1096 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Линкор Компани-3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова