Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N Ф05-1060/09 по делу N А41-К-6451/08

г. Москва

13 марта 2009 г.

Дело N А41-6451/08

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Терещенков М.А., доверенность от 26.02.2009, Ковальский В.И., генеральный директор, распоряжение от 06.06.2006 N 1792р;

от ответчика: Мякишева О.А., доверенность от 05.04.2008,

рассмотрев "03" марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Московский учколлектор N 2"

на решение от 20.10.2008

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 16.12.2008

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

по иску ОАО "Московский учколлектор N 2"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "ПКП "Лидер",

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский учколлектор N 2" (далее по тексту - ОАО "Московский учколлектор N 2" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Лидер" (далее - ООО "ПКП "Лидер" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 373 233 рублей 36 копеек, из которых 1 196 989 рублей 36 копеек задолженность перед ОАО "Московский учколлектор N 2" по договорам от 18.05.2007 N 45 и 02.08.2008 N 02-02/07 на поставку продукции и ее монтажа, а 178 440 рублей - неустойка за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований ОАО "Московский учколлектор N 2" ссылалось на то, что во исполнение условий названных договоров истец поставил ответчику товар и выполнил работы по монтажу мебели, зеркал и другой техники, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом пусконаладочных работ и работ по монтажу оборудования исполнил не в полном объеме, в связи с чем ОАО "Московский учколлектор N 2" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями, при этом истец просил также суд первой инстанции взыскать с ответчика стоимость оказанных ОАО "Московский учколлектор N 2" транспортных услуг, ссылаясь на то, что спорная поставка была осуществлена силами истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет цены иска не был документально подтвержден, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства оказания истцом услуг по спорным договорам в указанном выше объеме и их приемки ответчиком.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы ОАО "Московский учколлектор N 2", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 16 декабря 2008 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 20 октября 2008 года и постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2008 года ОАО "Московский учколлектор N 2" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, при этом истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности сторон давал указания представителю ответчика относительно отзыва на апелляционную жалобу истца.

Истец указывает в своей жалобе также на то, что суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов неправомерно сослались на положения статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявитель жалобы поясняет, что вышеупомянутые статьи названного Кодекса не подлежали применению к спорному правоотношению, поскольку данные нормы права не применяются к договорам подряда и хранения, элементы котрых, по мнению истца, содержали спорные договоры.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что представленный ОАО "Московский учколлектор N 2" расчет исковых требований не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указывая при этом на то, что представленный истцом расчет составлен объективно на основе писем организаций, занимающихся поставкой, монтажом и установкой оборудования.

ООО "ПКП "Лидер" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Московский учколлектор N 2", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные решение в неизмененной части и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Московский учколлектор N 2" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 45, по условиям которого ОАО "Московский учколлектор N 2" обязалось в соответствии с заявкой ООО "ПКП "Лидер" поставить для детского сада N 26 поселка Фабрика 1 Мая Подольского района Московской области мебель, средства технического обеспечения, техническое оборудование, выполнить работы по его доставке, монтажу, сборке и сдаче в эксплуатацию, при этом согласно приложенной к договору спецификации общая стоимость данного договора составила 15 455 309 рублей.

Условиями договора было предусмотрено встречное обязательство ответчика, который должен был принять товары, работы, услуги и оплатить их в размере 50 % путем перечисления аванса, а оставшуюся сумму ООО "ПКП "Лидер" должно было оплатить частями в течение трех дней после выставления счетов истцом, при этом пунктом 2.3 спорного договора был предусмотрен третий этап расчетов, в ходе которого при завершении всех поставок стороны обязались произвести окончательный расчет на основании акта выполненных работ и сдаче оборудования в эксплуатацию.

Кроме того, 02.08.2007 между сторонами по настоящему делу был подписан договор N 02-2/07, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался поставить в соответствии с заявкой ответчика (заказчик) для вышеуказанного детского сада жалюзи, шторы, постельные принадлежности, комплекты игрового оборудования, ковры, а также выполнить работы по доставке, монтажу, сборке и сдаче в эксплуатацию оборудования, при этом в соответствии со спецификацией к данному договору его общая стоимость составляла 5 949 579 рублей.

В связи с изложенным, по мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно установили, что вышеупомянутые договоры включали в себя элементы договоров поставки и подряда.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов установлено, что истец во исполнение условий заключенных между сторонами договоров поставил ответчику товары на общую сумму 13 557 256 рублей 43 копейки, то есть стороны отступили от спецификаций к договорам и товар был поставлен на меньшую сумму, при том, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 16 427 444 рублей.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых, в том числе исходили суды при принятии обжалуемых судебных актов, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела расчета суммы иска следует, что при расчете стоимости выполненных ОАО "Московский учколлектор N 2" работ по монтажу оборудованию, оказанных истцом транспортных услуг последний использовал Методику определения стоимости строительной продукции на Территории Российской Федерации МД 81-35.2004, утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), не представив каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих, что общая стоимость поставленной истцом продукции и выполненных последним работ составила 17 895 183 рубля 74 копейки, при том, что в представленном в судебное заседание первой инстанции уточненном расчете истец указал складские услуги, хотя такие услуги не были предусмотрены условиями заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, однако, как следует из условий спорных договоров, при их заключении стороны не пришли к соглашению о применении Методики при определении стоимости выполненных истцом работ.

В силу изложенных выше обстоятельств, с учетом положений приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку не подтверждается протоколом судебного заседания апелляционного суда, при том, что в материалах дела отсутствуют замечания истца на указанный протокол.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судами положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению кассационной инстанции, суды при принятии обжалуемых судебных актов путем толкования условий спорных договоров по правилам статьи 431 названного Кодекса правомерно установили, что отношения по хранению между сторонами по настоящему делу не возникли.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что данные доводы были проверены и оценены апелляционным судом, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Московский учколлектор N 2" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года по делу N А41-6451/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский учколлектор N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.Д. Денисова Л.А. Мойсеева