Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-176/12 по делу N А40-75379/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-75379/11-8-635

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Плюшкова Д.И.

судей: Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Шанев А.Е. доверенность от 28.07.2011 г.

от третьего лица:

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "Воронеж Энергострой"

на определение от 11 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление от 08 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску (заявлению) ООО Компания "Воронеж Энергострой" (город Воронеж, ОГРН: 1073667027235)

о взыскании долга и неустойки

к ОАО "Атомстрой" (город Москва, ОГРН: 1027700060574)

третье лицо: ООО "Компания "Оптима"

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Воронеж Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании 971 456, 69 руб., в том числе 823 268, 45 руб. сумма основного долга, 148 188 руб. неустойка.

Определением суда от 11 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 08 декабря 2011 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО Компания "Воронеж Энергострой", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, полагая, что не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оставления без рассмотрения требований, заявленных ООО Компания "Воронеж Энергострой".

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал, представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что 11 июля 2011 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда.

14 июля 2011 года заявление было оставлено без движения до 15 августа 2011 года.

03 августа 2011 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 31 августа 2011 года. Сторонам было предложено обеспечить явку представителей.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец о времени и месте судебных заседаний, проводимых 31 августа 2011 года и 11 октября 2011 года, был надлежащим образом извещен и обязан был обеспечить явку его правомочного представителя на эти судебные заседания. Однако его правомочный представитель на указанные судебные заседания не явился. От названного истца не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу по исковым требованиям, заявленным ООО Компания "Воронеж Энергострой".

При таких обстоятельствах, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования ООО Компания "Воронеж Энергострой" были правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75379/11-8-635 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов