Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1392/12 по делу N А40-78814/2011

г.Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-78814/11-135-213

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Рыдаева Л.И. - доверенность N 15-46/105-11д от 12 декабря 2011 года, Гвоздева М.В. - доверенность N 15-46/137-11д

рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)

о взыскании пени в размере 83 886руб.

к ООО "УАЗ Центр" (ОГРН 1095410002863)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "УАЗ Центр" (поставщик) о взыскании неустойки в размере 83 886руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г.., заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.333 ГК РФ и по собственной инициативе снизили размер неустойки, подлежащей взысканию и сослались на то обстоятельство, что истец не доказал ее соразмерность.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой покупатель ссылается на отсутствие у судебных инстанций оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 34-116-67 от 17.12.2010 г.., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику легковые автомобили UAZ PATRIOT (в комплектации УАЗ-3163-344) согласно спецификации на поставку продукции, а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при нарушении срока поставки продукции, указанного в Спецификации, поставщик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки срока поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

В связи с нарушением срока поставки, письмом от 20.04.2011 N 08-259/18180 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 81 344руб. при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату расчета 8% (л.д. 28).

В добровольном порядке неустойка ответчиком выплачена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Расчет неустойки, заявленной истцом, судебными инстанциями проверен и ответчиком не оспаривается.

Отказывая во взыскании неустойки в полном объеме и применяя, по собственной инициативе, положения ст.333 ГК РФ, судебные инстанции указали, что истец не представил в материалы дела доказательства ее соразмерности последствиям, нарушения обязательств ответчиком.

Между тем, данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении положений ст.333 ГК РФ, а также на необоснованном возложении на истца бремени доказывания соразмерности неустойки в заявленной сумме.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанная позиция соответствует п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Между тем, в нарушение положений ст.333 ГК РФ, судебные инстанции по собственной инициативе, в отсутствие заявления ответчика, снизили размер неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, считая размер неустойки, заявленной истцом чрезмерным, судебные инстанции не указали, из каких именно представленных в материалы дела доказательств следует данный вывод.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказана соразмерность заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, тем самым, в нарушение ст.333 Кодекса переложив бремя доказывания соразмерности с должника на кредитора.

Таким образом, исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований и не предавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-78814/11-135-213 изменить.

Исковые требования Федеральной таможенной службы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "УАЗ Центр" (ОГРН 1095410002863) в пользу Федеральной таможенной службы пени в размере 83 886руб.

В части взыскания государственной пошлины судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "УАЗ Центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина