Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1629/12 по делу N А40-54063/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-54063/11-147-461

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителей -

индивидуальный предприниматель Кошелев Сергей Юрьевич (г. Дмитров, Московская область, ОГРНИП 304500708900042): Любавин Андрей Евгеньевич, - доверенность от 28.02.2011;

Компания "Crispin Group Inc." (Британские Виргинские острова): Егоров Андрей Дмитриевич, - доверенность от 15.12.2011;

от заинтересованного лица -

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Гриднев Евгений Иванович, - доверенность от 29.02.2012 N ИА/5920;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Иностранное предприятие "Черный Красный Белый" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Брест, Республика Беларусь): Марканов Дмитрий Юрьевич, - доверенность от 10.08.2011;

Компания "Black Red White S.A." (Польша): Марканов Дмитрий Юрьевич, - доверенность от 10.08.2011;

Общество с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" (г. Балабаново, Калужская область, ОГРН 1104025001740): Марканов Дмитрий Юрьевич, - доверенность от 21.11.2011 N 61,

рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кошелева Сергея Юрьевича (заявитель), Компании "Crispin Group Inc." (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2011 года,

принятое судьёй Н.В. Дейна,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2011 года,

принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, В.Я. Гончаровым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошелева Сергея Юрьевича, Компании "Crispin Group Inc."

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 28.02.2011 по делу N 1 14/177-10,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иностранное предприятие "Черный Красный Белый" (общество с ограниченной ответственностью), Компания "Black Red White S.A.", Общество с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кошелев Сергей Юрьевич и Компания "Crispin Group Inc." обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 28.02.2011 по делу N 1 14/177-10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Иностранное предприятие "Черный Красный Белый" (общество с ограниченной ответственностью), Компания "Black Red White S.A.", Общество с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель".

Решением от 29.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы индивидуальным предпринимателем Кошелевым С.Ю, Компанией "Crispin Group Inc.".

Требования о проверке законности решения от 29.08.2011, постановления от 09.12.2011 в кассационной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем Кошелевым С.Ю., основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом в полном объёме не исследованы все имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования о проверке законности тех же судебных актов в кассационной жалобе, поданной Компанией "Crispin Group Inc.", также основаны на том, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды считали установленными, не доказаны. Неправильно применены положения статьи 4 (часть 9), 14 (часть 2) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также положение статьи 6-septies Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.). Не применены подлежащие применению положения пункта (3) статьи 6 названной Конвенции. Не исследованы имеющие в деле доказательства, опровергающие доводы и выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении. Доводы заявителя, изложенные в судебных заседаниях, полностью подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, проигнорированы. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части, касающейся Компании "Crispin Group Inc.".

Отзывы на кассационные жалобы не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 13.03.2012 в 14 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационных жалоб следующие объяснения:

- представитель индивидуального предпринимателя Кошелева С.Ю. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной Компанией "Crispin Group Inc.";

- представитель Компании "Crispin Group Inc." объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Поддерживает и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем Кошелевым С.Ю.;

- представитель ФАС России, представитель Иностранного предприятия "Черный Белый Красный" (он же - представитель Компании "Black Red White S.A.", ООО "БРВ-Мебель"), каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 29.08.2011, постановления от 09.12.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Кошелев С.Ю., являясь с 1998 года дистрибьютором продукции третьих лиц, приобрёл исключительные права на комбинированные обозначения, являющиеся тождественными комбинированным обозначениям указанных организаций, используемым в качестве индивидуализации реализуемой ими мебели на территории Российской Федерации. Названным предпринимателем были зарегистрированы товарные знаки по свидетельству N 217451 с датой приоритета от 21.03.2002 и по свидетельству N 327183 с датой приоритета от 24.03.2005. В последующем право использования товарных знаков индивидуальным предпринимателем Кошелевым С.Ю. передано Компании "Crispin Group Inc." на основании заключенного между упомянутыми сторонами лицензионного договора от 06.05.2010. При этом индивидуальному предпринимателю Кошелеву С.Ю. предоставлено неисключительное право использования товарных знаков.

Иностранным предприятием "Черный Красный Белый" (ООО), Компанией "Black Red White S.A." в ФАС России подано заявление о нарушении названным индивидуальным предпринимателем антимонопольного законодательства, мотивированное ссылкой на регистрацию товарных знаков N 217451 и N 327183, сходных с их товарными знаками, на создание препятствий для третьих лиц использованию принадлежащих им товарных знаков.

Решением ФАС России от 28.02.2011 N 1 14/177-10 как действия индивидуального предпринимателя Кошелева С.Ю., так и Компании "Crispin Group Inc." на товарном рынке мебели Российской Федерации, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 217451, N 327183, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции признаны актом недобросовестной конкуренции.

Оспариваемый ненормативный правовой акт, вынесенный, как установлено при судебных разбирательствах в суде первой инстанции, апелляционном суде, в пределах предоставленных ФАС России полномочий, соответствует закону, а обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, антимонопольным органом доказаны. При этом суды исходили из следующего.

Под недобросовестной конкуренцией в силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается.

Третьи лица в соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции представляют собой группу лиц, ведут совместную деятельность, используя совместно средства индивидуализации, в связи с чем, нарушение прав на средства индивидуализации одного лица, входящего в группу, должно рассматриваться как нарушение прав всей группы лиц.

Индивидуальным предпринимателем Кошелевым С.Ю. на территории Российской Федерации приобретены исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 217451, N 327183, тождественные комбинированным обозначениям, которые использовались третьими лицами в качестве средств индивидуализации мебели, производимой и поставляемой ими на территорию Российской Федерации ранее дат приоритета названных товарных знаков, то есть до 21.03.2002 и 24.03.2005. При этом охраняемые словесные элементы указанных товарных знаков также содержат часть полного и сокращенного фирменного наименования третьих лиц- "BLACK RED WHITE" и "BRW".

Наличие между ООО "Черный Красный Белый" и индивидуальным предпринимателем Кошелевым С.Ю. правоотношений по поставкам мебели с 1998 года свидетельствует о том, что последний должен был знать, какие обозначения используются третьими лицами в качестве средств индивидуализации производимой ими продукции. Доказательств, свидетельствующих о получении согласия третьих лиц на регистрацию на свое имя данных товарных знаков, индивидуальным предпринимателем Кошелевым С.Ю. не представлено.

Факт заключения индивидуальным предпринимателем Кошелевым С.Ю. договоров неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам N 217451, N 327183 с различными хозяйствующими субъектами, в том числе с теми, в адрес которых третьи лица осуществляли поставку производимой ими мебели, не подтверждает ни указанное обстоятельство, ни его добросовестные намерения по отношению к третьим лицам.

Довод Кошелева С.Ю. о том, что им были совершены действия по приобретению исключительных прав на обозначения, не подлежащие правовой охране ни в одном из государств, опровергается свидетельствами о регистрации товарных знаков на территории Республики Польши N 118162 с датой приоритета от 28.02.1997 и Республики Беларусь N 16301 и N 16302 с датами приоритета от 30.04.2002.

Заявителями совершены действия, препятствующие третьим лицам в использовании обозначений, тождественных товарным знакам N 217451, N 327183 при осуществлении деятельности по поставкам мебели на территорию Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Кошелева С.Ю. об отсутствии с его стороны нарушений прав третьих лиц подлежит отклонению по мотиву несостоятельности, поскольку, как установлено антимонопольным органом, упомянутый индивидуальный предприниматель составляет одну группу лиц с ООО "МЕБЛЕКС XXI", которое, в свою очередь, осуществляет деятельность по реализации мебели на территории Российской Федерации, а также в соответствии с лицензионным договором, заключенным с заявителем, использует обозначение "BLACK RED WHITE". Им же осуществлены действия по распространению на территории г. Дмитров наружной рекламы мебели с использованием товарных знаков по свидетельствам N 217451, N 327183; им же приобретены права на доменное имя "brw.su", которые впоследствии, как и исключительные права на товарные знаки, были переданы Компании "Crispin Group Inc."; им же после уступки исключительных прав на указанные товарные знаки Кошелевым С.Ю. в адрес ЗАО "БРВ-Мебель" (правопредшественник ООО "БРВ-Мебель") направлено письмо от 12.05.2010 с требованием незамедлительно прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 327183. Доказательств недостоверности данного уведомления не представлено.

Товарные знаки на основании обращения Компании "Crispin Group Inc." по свидетельствам N 217451, N 327183 включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В связи с этим 28.07.2010 приостановлено движение транспортного средства из Республики Беларусь с продукцией третьих лиц, составлен акт таможенного досмотра транспортного средства, а 04.08.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 13.08.2010 составлен протокол изъятия вещей и документов. В связи с возбуждением уголовного дела по статье 180 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарных знаков был проведен обыск на территории ООО "БРВ-Мебель", о чём 30.09.2010 составлен соответствующий протокол.

Компанией "Crispin Group Inc.", как установлено ФАС России, предпринимались действия по предложению к продаже мебели на территории Российской Федерации на принадлежащем данному хозяйствующему субъекту сайте www.brw.su.

Следовательно, указанные лица являются конкурентами на товарном рынке мебели в Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Кошелева С.Ю. о том, что товарные знаки, права на которые он получил, не использовались для предложения к продаже мебели на территории Российской Федерации, подлежит отклонению: заявитель сам указывает на то, что им заключались лицензионные договоры с перечисленными им дистрибьюторами, в соответствии с которыми, последним предоставлялись исключительные права на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителей недобросовестности, связанной с регистрацией и использованием товарных знаков, воспроизводящих международные и национальные товарные знаки третьих лиц, а также их фирменные наименования. Такие действия направлены на получение необоснованных конкурентных преимуществ, причинение вреда интересам третьих лиц, в том числе их деловой репутации, а также противоречат законодательству Российской Федерации требованиям разумности, добропорядочности и справедливости.

Компания "Crispin Group Inc." надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте заседаний Комиссии ФАС России по рассмотрению дела N 1 14/177-10 о нарушении антимонопольного законодательства, имела возможность подготовить и представить свою правовую позицию по делу, запрошенные документы, а также направить представителей. Таким образом, права заявителя как лица, участвующего в деле, ответчиком нарушены не были. Иных процессуальных нарушений при рассмотрении ФАС России дела N 1 14/177-10 о нарушении антимонопольного законодательства не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что вывода суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, изложенные в каждой кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 года по делу N А40-54063/11-147-461 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова