Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1552/12 по делу N А40-77589/2011

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-77589/11-154-647

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от административного органа - Богового Р.М., дов. от 05.03.2012 N 45/1250,

рассмотрев 12 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - административного органа

на решение от 21.10.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 07.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-77589/11-154-647

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) об оспаривании постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2011 77 МО N 2253541, вынесенного старшим государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Тепловым А.И., о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное требование.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2011 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управление) подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось на неизвещение судами о времени и месте рассмотрения дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы - органа, являющегося надлежащим заинтересованным лицом в рамках настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Предприятие извещено о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ компетенция суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ограничена размером наложенной санкции за допущенное административное правонарушение - более 100 000 руб. для юридических лиц и более 5 000 руб. - для индивидуальных предпринимателей.

В случаях, когда размер наложенного административного взыскания составляет менее 100 000 руб. для юридических лиц и менее 5000 руб. для индивидуальных предпринимателей, суд кассационной инстанции проверяет обжалованные судебные акты только на предмет наличия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Штраф, назначенный предприятию оспариваемым по делу постановлением административного органа, равен 20 000 руб.

В связи с чем законность обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверяется судом кассационной инстанции в указанных пределах.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что УГИБДД ГУ МВД России не является надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу, не принимается во внимание. В данном случае названное Управление участвовало в деле и его процессуальные права не могут считаться нарушенными.

Что касается ссылки на иное лицо, не привлеченное к участию в деле, права которого могут быть нарушены принятыми по делу судебными актами, то оно в установленном законом порядке с кассационной жалобой не обращалось.

Полномочия на защиту интересов этого лица в рамках данного дела УГИБДД ГУ МВД России документально не подтвердило.

В связи с чем предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А40-77589/11-154-647 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова