Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1111/12 по делу N А40-39227/2011

город Москва

13 марта 2012 г.

N А40-39227/11-120-213

Судья Тутубалина Л. А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" на решение от 18 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО КЕДР" (ОГРН: 1087746876766, г. Москва)

к Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" (ОГРН: 1027727016569, г. Москва)

о взыскании 154 795 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-39227/11-120-213.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2012 года указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ" повторно обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года.

Как было указано в определении от 06 февраля 2012 года, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года могла быть подана не позднее 18 октября 2011 года.

Копия оспариваемого решения получена Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ" 26 июля 2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т.1 л.д.77)

Суд кассационной инстанции считает, что с момента получения обжалуемого судебного акта у заявителя было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Между тем, данная кассационная жалоба согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, сдана в арбитражный суд первой инстанции 24 февраля 2012 года, то есть по истечении процессуального срока на кассационное обжалование, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, повторно обращаясь с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года Ассоциацией товариществ собственников жилья "ДЭЗ" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также не заявило, приложенное к кассационной жалобе ходатайство таковым не является, поскольку поименовано заявителем, как ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, адресовано оно в Девятый арбитражный апелляционной суд и в просительной части указана просьба на восстановление срока для подачи апелляционной жалобы, а в мотивировочной части содержит обстоятельства, которые могут быть рассмотрены в качестве оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, но не кассационной жалобы. Кроме того, указанные в ходатайстве обстоятельства опровергаются имеющимся в деле уведомлением о получении ответчиком копии решения 26.07.2011.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: кассационная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 5 листах.

Судья

Л.А. Тутубалина