Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-606/12 по делу N А40-74940/2011

13 марта 2012 г.

Дело N А40-74940/11-51-644

Судья Алексеев С.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Лот-Вентсервис",

на решение от 27 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

по (иску) заявлению ООО "ВП-Инжиниринг"

о взыскании долга и пени

к ООО "Лот-Вентсервис"

УСТАНОВИЛ: ООО "Лот-Вентсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная Обществом кассационная жалоба в электронном виде на указанный судебный акт была возвращена заявителю определением от 23 января 2012 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку она была подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев повторную жалобу Общества, суд кассационной инстанции полагает, что ее следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июня 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 ноября 2010 года) если иное не предусмотрено настоящим кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, с жалобой на решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции заявитель не обращался, а вновь обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из приведенных норм права следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 181, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Лот-Вентсервис" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба на 1 л., копия доверенности на 1 л.

Судья

С.В. Алексеев