Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1228/12 по делу N А40-54114/2011

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-54114/11-129-236

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Андреева М.В. - дов. N 284 от 12.12.2011, Трунтаева К.А. - дов. N 277 от 12.12.2011, Рогозинников В.С. - дов. N 64 от 01.03.2011,

от ответчика Фирсова К.А. - дов. N 04-17/008499 от 21.07.2011, Ермолаев С.Г. - дов. N 04-17/01534 от 08.02.2012, Рябенко К.И. - дов. N 04-17/01478 от 07.02.2012

рассмотрев 12.03.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 16.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 02.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Астрахань"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Астрахань", ОГРН 1023001538460 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 02.02.2011 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июль 2010 г..

По материалам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.02.2011 N 3, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 866 063,43 руб.; начислены пени на дизельное топливо и акцизы на автомобильный бензин, производимый на территории РФ, в сумме 368 771,99 руб.; предложено уплатить недоимку по дизельному топливу и акцизам на автомобильный бензин, производимый на территории РФ, в сумме 14 175 171 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что Обществом не соблюдены условия освобождения от уплаты акциза при реализации за пределы РФ произведенных им подакцизных товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, установленные п.2 ст.184 НК РФ, а именно: не соблюдено условие о предоставлении банковской гарантии, предусматривающей обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, по истечении 180 дней со дня их реализации.

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой ФНС РФ было принято решение от 29.04.2011 о признании обоснованными указанного решения Инспекции.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что Общество представило в ходе проверки банковские гарантии от 31.12.2009 N 1309-007-Г, которая действует с 01.01.2010 по 31.12.2010, и от 30.12.2010 N 1310-003-Г, которая действует с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

Таким образом, указанные банковские гарантии предусматривают обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления Обществом документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, в течение 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, т.е. в порядке и сроки, установленные п.7 ст.198 НК РФ.

При этом судами установлено, что представленные банковские гарантии последовательно сменяют друг друга и обеспечивают соответствующую обязанность общества по уплате акциза в отношении подакцизных экспортируемых товаров, отгрузки по которым произведены в июле 2010 года.

Сумма, уплату которой гарантирует банковская гарантия, покрывает сумму акциза, отраженного в налоговой декларации за июль 2010 г..

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу со ссылкой на положения п. 2 ст. 184 НК РФ, ст.ст. 374, 376, 378 ГК РФ о том, что представленные Обществом банковские гарантии соответствуют требованиям п.2 ст.184 НК РФ и являются основанием для освобождения общества от уплаты акциза.

При этом п.2 ст.184 НК РФ не устанавливает требований к сроку банковской гарантии, а также не содержит запрет на представление в обеспечение обязательства нескольких банковских гарантий с пересекающими сроками.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом в течение 180 дней со дня отгрузки товара и до момента вынесения оспариваемого решения направлен в адрес Инспекции предусмотренный п.7 ст.198 НК РФ комплект документов, подтверждающих факт экспорта товара.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения факт обоснованности освобождения от уплаты акциза был надлежащим образом подтвержден.

Ссылка Инспекции на то, что банковская гарантия от 30.12.2010 N 1310-003-Г действует лишь в отношении отгрузок, осуществленных в течение срока действия гарантии, т.е. отгрузок 2011 года, соответственно, не распространяется на отгрузки июля 2010 года, правомерно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку в самой гарантии указано, что ее действие распространяется на обязательства принципала перед бенефициаром по уплате сумм акциза в течение срока действия гарантии, кроме того, на момент вынесения решения Обществом были представлены документы, подтверждающие экспорт, поэтому в любом случае оснований для привлечения к ответственности у налогового органа не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И. Тетёркина