Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2010 г. N Ф05-6357/08 по делу N А41-К-24439/06

г. Москва

31 декабря 2010 г.

Дело N КГ-А41/8533-10

Резолютивная часть постановления объявлена "27" декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен "31" декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Власенко Л.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Шеин И.С., доверенность N 8729 от 20.12.2010 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев "22-27" декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шеиной Елены Алексеевны на решение от "07" сентября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями - Плюшковым Д.И., Тутубалиной Л.А., Комаровой О.И.,

по заявлению ПБОЮЛ Шеиной Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-224439/06,

заинтересованное лицо - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2006 года Предприниматель без образования юридического лица Шеина Елена Алексеевна (ПБОЮЛ Шеина Е.А.) обратилась у муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищное управление" г. Железнодорожный Московской области (МУП "ГЖУ") с иском о взыскании в свою пользу издержек по договору поручения от 01.02.2006 года в размере 1.396,29 рублей, а также вознаграждения в виде 697.458, 79 рублей. До рассмотрения спора по существу МУП "ГЖУ" к ПБОЮЛ Шеиной Е.А. был заявлен встречный иск о признании указанного выше договору поручения недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2008 года с МУП "Городское жилищное управление" в пользу ПБОЮЛ Шеиной Е.А. были взысканы 250.000 рублей - долга, а в остальной части иска и во встречном иске в удовлетворении было отказано (т. 27, л.д. 9-12).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2008 года данное решение было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 250.000 рублей - долга и в части взыскания госпошлины по делу. Кроме того, было принято новое решение, которым с МУП "Городское жилищное управление" в пользу ПБОЮЛ Шеиной Е.А. были взысканы 360.805,62 руб. - вознаграждения, 1.396,29 руб. - издержек по договору поручения. При этом с ответчика в доход федерального бюджета были взысканы расходы по госпошлине по иску в размере 6.990,83 руб. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, в мотивировочной части данного постановления указано и о том, что поскольку в решении суда первой инстанции не разрешался вопрос о взыскании судебных расходов в размере 60.000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг представителя, то апелляционный суд разъяснил Шеиной Е.А., что с названным вопросом она может обратиться в суд первой инстанции для вынесения на этот счет дополнительного решения (т. 29, л.д. 150-157).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2008 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т. 30, л.д. 46-49).

27 марта 2009 года от ПБОЮЛ Шеиной Е.А. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60.000 рублей (т. 30, л.д. 51; т. 13, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года данное заявление было удовлетворено: с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей (т. 30, л.д. 81-82).

02 июля 2010 года Шеиной Е.А. было подано в Федеральный арбитражный суд Московского округа заявление о взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 63.000 рублей (т. 30, л.д. 91 - дело N А41-24439/06, т. 1., л.д. 8-10 - дело N КГ-А41/8533-10).

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа области от 07 сентября 2010 года данное заявление было удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Шеиной Е.А. были взысканы 10.000 рублей - в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и 4.000 рублей - расходов по госпошлине (дело N КГ-А41/8533-10, л.д. 53-56).

В кассационной жалобе, поданной 02 ноября 2010 года, Предприниматель без образования юридического лица Шеина Е.А. просит изменить названное решение и принять новое решение об удовлетворении поданного ей ранее заявления в полном объеме, так как считает ошибочным снижение заявленной ко взысканию суммы с 63.000 рублей до 10.000 рублей, тем более, что, по ее мнению, практика взыскания размеров компенсации Европейского суда по правам человека по аналогичным делам, якобы, свидетельствует о том, что в таких случаях ко взысканию подлежат суммы в виде 3.000 - 4.000 Евро (дело N КГ-А41/8533-10, л.д. 61). В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом - в поступивших 24.12.2010 года в суд объяснениях представитель Министерства финансов РФ просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу без его участия.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2010 года до 27.12.2010 года 10 часов, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жало-бы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных им требований, находит принятое по делу обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при рассмотрении поданного Шеиной Е.А. заявления о компенсации по существу суд кассационной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального трава.

Так, в соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Причем, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вы-вод суда в обжалуемом решении о взыскании в пользу заявителя лишь 10.000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку данный размер взысканной суммы соответствует ее разумности, характеру возникшего спора и конкретным обстоятельствам по делу.

Доводы в жалобе заявителя о том, что данная сумма является явно заниженной, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ничем объективно подтверждена не была, кроме этого, взысканная сумма с учетом конкретных обстоятельства по делу соответствует принципу разумности, о чем вполне определенно указано и в ст. 2 ФЗ от 30.04.2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2010 года по делу N КГ-А41/8533-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шеиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Л.В. Власенко Е.Ю. Воронина