Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1787/12 по делу N А40-87508/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-87508/11-121-741

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012.

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Ворониной Е. Ю., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество "Т и К ПРОДУКТЫ": Баклыгин А.А., доверенность от 12.03.2012, Шевляков В.И., доверенность от 01.03.2012, Гладышев А.Ю., доверенность от 12.03.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы России по Москве: не явились,

рассмотрев 14 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Т и К ПРОДУКТЫ" на решение от 16.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аксеновой Е.А., на постановление от 24.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Т и К ПРОДУКТЫ" (ОГРН 1027739277720) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве о признании незаконным и отмене постановлений от 21.07.2011 по делам N 2371, 2372, 2373, 2374, 2375, 2376 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Т и К ПРОДУКТЫ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Москве (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 21.07.2011 по делам N 2371, 2372, 2373, 2374, 2375, 2376 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, а также соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства представитель административного органа.

Представитель Общества просил отложить судебное заседание в связи с неявкой заинтересованного лица.

Суд не нашел оснований для отложения настоящего судебного разбирательства, поскольку административный орган извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27 июня по 03 июля 2011 на основании распоряжений от 27.06.2011 N 278, 279 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на принадлежащих Обществу на праве аренды объектах - магазинах "Магнолия", расположенных по адресам: г. Москва, наб. Новикова Прибоя, д. 10, к. 1; г. Москва, ул. Мневники, д. 19.

В ходе проверки административным органом было установлено, что на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, наб. Новикова Прибоя, д. 10, к. 1, Общество привлекло к трудовой деятельности: в качестве грузчика - гражданина Республики Таджикистан Норбутаева А.А., в качестве подсобного рабочего -гражданина Республики Таджикистан Мирзобаева Б.Х., в качестве подсобного рабочего - гражданина Республики Таджикистан Амриддинову Д.Ш.; на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 19, Общество привлекло к трудовой деятельности: в качестве подсобного рабочего - гражданина Республики Узбекистан Раджабову М.М., в качестве грузчика -гражданина Республики Кыргызстан Сапарбаева М., в качестве укладчика-упаковщика - гражданина Республики Узбекистан Фахриеву Ш.Д.

По факту выявленных правонарушений 05.07.2011 в отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях N 2371, 2372, 2373, 2374, 2375, 2376.

Постановлениями от 21.07.2011 по делам N 2371, 2372, 2373, 2374, 2375, 2376 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, с учетом подпункта "д" пункта 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, в совокупности с положением части 1 статьи 23.67 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта "д" пункта 5 Положения" имеется в виду "подпункта "д" пункта 5 Указа"

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 947 "Об установлении на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" на 2011 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, установлена в размере 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Следовательно, заявитель не имел права привлекать иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на его объектах при отсутствии на 2011 год допустимой доли иностранных работников, используемых при осуществлении указанного вида деятельности.

Факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на объектах заявителя признан судами доказанным и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, в том числе, трудовыми договорами, заключенными с иностранными гражданами, объяснениями иностранных граждан, протоколами осмотра.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что заявитель фактически привлек к трудовой деятельности иностранных граждан в нарушение установленных ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена судами обеих инстанций. Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ. Доказательства обратного не представлены.

Судами проверены и признаны не нарушенными порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Довод Общества о том, что судами не принято во внимание, что административным органом не доказано, что на момент проверки на объектах осуществлялась продажа алкогольной продукции, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Заявитель связывает наступление административной ответственности по части 1 статьи 18.17 КоАП РФ с фактом реализации алкогольной продукции, тогда когда объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет несоблюдение работодателем установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств по делу, что не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А40-87508/11-121-741 оставить без изменения. Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Т и К ПРОДУКТЫ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.Ю.Воронина Р.Р.Латыпова