Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1201/12 по делу N А40-63871/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-63871/11-41-585

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от заявителя - А.А. Крестовникова (дов. от 01.07.2011 г..);

от ответчика - В.Н. Клюквина (дов. от 10.08.2011 г..);

рассмотрев 06.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПраймТек Виндоус Инжиниринг", на решение от 29.09.2011 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей О.А. Березовой, на постановление от 02.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: О.В. Смирновой, И.И. Кузнецовой и Е.Е. Мартыновой,

по иску ООО "Ленмонтаж" (ОГРН 1027807567292)

о взыскании аванса за непоставленный товар

к ООО "ПраймТек Виндоус Инжиниринг" (ОГРН 1067746587072),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПраймТек Виндоус Инжиниринг" о взыскании (с учетом правомерно принятого судом первой инстанции заявления об изменении основания иска) 2.760.467 руб. 72 коп., перечисленных в виде аванса по договору купли-продажи от 26.05.2008 N 024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 26.05.2008 между ООО "Ленмонтаж" (покупатель) и ООО "ПраймТек Виндоус Инжиниринг" (продавец) заключен договор купли-продажи N 024, в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательство поставить покупателю производственно-технологическое оборудование для производства оконных конструкций (оборудование), произвести работы по его монтажу и пуско-наладке, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

Пунктом 2.3. договора, установлен следующий порядок оплаты: 3% от цены договора (74.741 евро) истец оплачивает до 31.05.2008; 7% (174.395 евро) - до 20.09.2008; 20% (498271 евро) - до 20.11.2008; 60% от стоимости оборудования, готового к отгрузке, покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента предоставления продавцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (п. 2.3.4), а оставшиеся 10% (249.135 евро) - в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки монтажных и пуско-наладочных работ и предоставления продавцом всей технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оборудование поставляется в срок до 20.04.2009.

Истец перечислил ответчику 2.760.467 руб. 72 коп. в виде аванса по договору купли-продажи от 26.05.2008 N 024, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2008 N 762.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что оборудование не поставлено, истец письмом от 10.05.2011 направил ответчику уведомление об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченную в виде аванса сумму.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, суды применили ст. 314, 405, 457, 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, и взыскали с него в пользу истца сумму перечисленного аванса 2.760.467 руб. 72 коп.

Доводы жалобы о том, что не получив обусловленную договором предварительную оплату товара согласно пунктам 2.3.2. - 2.3.3. договора, продавец правомерно приостановил дальнейшее исполнение договора, а удержание суммы в размере 2.760.467 руб. 72 коп. полностью соответствует пункту 6.4. договора купли-продажи от 26.05.2008 N 024, согласно которому в случае просрочки исполнения истцом обязательства по оплате на срок более 90 дней ответчик вправе вернуть истцу уплаченную сумму за вычетом штрафа в размере 15% стоимости договора, правомерно были отклонены судами, как противоречащие материалам дела и условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от 26.05.2008 N 024.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи установлено, что в случае просрочки в оплате согласно пункта 2.3.4, свыше 90 дней продавец имеет право вернуть покупателю ранее уплаченные им денежные суммы по договору за вычетом штрафа в размере 15% стоимости договора и расторгнуть договор.

При этом, пунктом 2.3.4. стороны установили, оплату истцом в течение трех банковских дней 60% от стоимости оборудования с момента предоставления ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя Германии.

Платежным поручением от 26.05.2008 N 024 истец уплатил ответчику сумму согласно пункту 2.3.1 договора.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательства ответчика по договору купли-продажи от 26.05.2008 N 024, а также того, что последним предпринимались меры по извещению истца о факте готовности оборудования к отгрузке.

Требований о взыскании предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки, ответчик не заявлял.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судами при разрешении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А40-63871/11-41-585 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова