Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-2281/12 по делу N А40-14872/2009

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-14872/09-38-43Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Часова Константина Александровича: не явились, извещены,

от ООО "Элевант Трейд": не явились, извещены,

рассмотрев 15.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Часова Константина Александровича

на определение от 16.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Стешаном Б.В.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элевант Трейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 ООО "Элевант Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Калюжная Алевтина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элевант Трейд" суммы в размере 29 000 000 руб.

Определением суда от 01.07.2011 во включении требования Калюжной А.И. в реестр требований кредиторов ООО "Элевант Трейд" отказано.

На указанное определение Часовым Константином Александровичем была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.01.2012 производство по апелляционной жалобе было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству был установлен факт пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.01.2012, Часов К.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель ссылается на то, что сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основным источником информирования о движении дела и не все граждане обладают доступом к информационным ресурсам. По мнению заявителя, не истек предельно допустимый срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Часов К.А., ООО "Элевант Трейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, при вынесении судом апелляционной инстанции определения от 06.12.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, вопрос о восстановлении срока на обжалование рассмотрен не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел ходатайство Часова К.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Часов К.А. ссылался на то, что требование Калюжной А.И. было направлено в арбитражный суд в октябре 2009 года, 01.03.2011 между Часовым К.А. и Калюжной А.И. был заключен договор уступки права требования, определением от 01.07.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требований Калюжной А.И. в реестр требований кредиторов, однако копию названного определения Часов К.А. не получал.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 было опубликовано в сети Интернет 02.07.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что с указанной даты заявитель должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционную жалобу заявитель направил только в октябре 2011 года.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с 01.03.2011 (дата заключения договора уступки прав требования) Часов К.А. знал о деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элевант Трейд", что так же было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вынес правильное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует ходатайство Часова К.А. или Калюжной А.И. о процессуальном правопреемстве, договор уступки права требования от 01.03.2011, а также доказательства, свидетельствующие о рассмотрении судом первой инстанции названного ходатайства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной жалобы Часова К.А. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А40-14872/09-38-43Б оставить без изменения, кассационную жалобу Часова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова