Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1198/12 по делу N А40-70378/2011

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-70378/11-56-584

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ОАО "СОГАЗ" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Пономаревой Т.В. и постановление от 21 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7738035485, ОГРН 1027739820921) (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) (наименование ответчика)

о возмещении ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 19 440 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 599 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 30 сентября 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отклонил как документально не подтвержденный довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о возмещении ущерба истцу в сумме 19 440 руб.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 19 440 руб., что подтверждается платежным поручением N 268853 от 24.04.2009 г.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком в суд первой инстанции доказательств оплаты является необоснованным, поскольку ответчиком 17.08.2011 г. представлялся отзыв на исковое заявление, вместе с приложенным к нему счетом, свидетельствующим о выплате страхового возмещения в сумме 19 440 руб.

Кассационным судом направлены по адресам ОАО "СОГАЗ", ОСАО "Ингосстрах" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 марта 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "NISSAN PATHFINDER 4.0 LE", государственный регистрационный номер У 984 ВО 55, застрахованному в ОАО "СОГАЗ" по полису страхования ААА N 0414443828, находившимся под управлением водителя Щербакова С.Б., причинены механические повреждения автомобилем марки "Ниссан Сани", государственный регистрационный номер К 024 ХХ, находившимся под управлением водителя Бабича С.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ниссан Сани", государственный регистрационный номер К 024 ХХ, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ААА N 0423091638, выданного ОСАО "Ингосстрах".

Согласно справке о ДТП от 01.03.2008 г., протоколу 55 ЕА N 131567 по делу об административном правонарушении от 02.03.2008 г., постановлению 55 ВН N211256 по делу об административном правонарушении от 15.03.2008 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Бабичем С.В. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании акта технического осмотра транспортного средства от 03.03.2008 г. N 110/4, отчета N 110/4 об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, проведенного ООО "ЭКСПЕРТ-КАРМЕ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "NISSAN PATHFINDER 4.0 LE", государственный регистрационный номер У 984 ВО 55, составила 19 440 руб.

Истцом выплачена страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 19 440 руб. по платежному поручению N 9613 от 23.06.2008 г.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в размере 19 440 руб., поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суды обеих инстанций, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения, сделали правильный вывод о правомерности предъявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком в счет возмещения ущерба было перечислено истцу 19 440 руб. по платежному поручению N 288853 от 24.04.09 г. подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции отзыва на иск не представил, никаких возражений и доводов по иску не заявил, своего представителя для участия в предварительном судебном заседании (17 августа 2011 года) и судебном заседании (29 сентября 2011 года) для отстаивания своей позиции не направил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

При этом, подав апелляционную жалобу и ссылаясь на возмещение истцу ущерба в полном объеме, ОСАО "Ингосстрах" никаких доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, рассмотрели данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч.4 ст.131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которым апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, изученные судом кассационной инстанции, отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А40-70378/11-56-584 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова