Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32209/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-70378/11-56-584

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-70378/11-56-584, принятое судьёй Пономаревой Т.В., по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 19 440 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 440 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик исполнил обязательства перед истцом, возместив ущерб в размере 19 440 рублей, что подтверждается платежным поручением N 268853 от 24.04.2009; в решении суда не дана оценка доводу ответчика, изложенному в отзыве на исковое заявление и представленному в Арбитражный суд города Москвы 17.08.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства "Нисан Патфиндер", государственный регистрационный знак У 984 ВО, застрахованного истцом, и транспортного средства "Нисан Санни", государственный регистрационный знак К 024 ХХ, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Согласно калькуляции от 03.03.2008 N 215, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Нисан Санни" составила 19 449 рублей без учета износа, поскольку замена деталей, запасных частей, узлов и агрегатов не производилась. Истец оплатил восстановительный ремонт в размере 19 440 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9613 от 23.06.2008.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ни отзыв на исковое заявление, ни платежное поручение от 24.04.2009 N 268853 не представлялись ответчиком в суд первой инстанции и в апелляционной суд. Надлежащих доказательств возмещения ущерба ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб от ДТП.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-70378/11-56-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова