Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-2006/12 по делу N А40-76169/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-76169/11-82-586

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Территориального Управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом по городу Москве - не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Здоровое питание" - не явился, извещен

от третьего лица ОАО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" - не явился, извещен

рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, истца

на решение от 07 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я,

на постановление от 26 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Территориального Управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом по городу Москве

(ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

к ЗАО "Здоровое питание"

(ИНН 7709510798, ОГРН 1037739917863),

третье лицо - ОАО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Здоровое питание" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 45 022 руб. 23 коп. за период с 01.08.2006 г. по 30.09.2006 г., пени в сумме 94 297 руб. 78 коп. за период с 13.01.2006 г. по 30.09.2006 г., процентов в сумме 17 127 руб. 21 коп. за период с 01.10.2006 г. по 10.05.2011 г. по договору N Д-30/1728 от 29.12.2005 г.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 384, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей и нарушением сроков их уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленного иска, поскольку не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по арендным платежам в заявленном размере.

Постановлением от 26.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, истец в кассационной жалобе просит их отменить и принять решение об удовлетворении исковых требования, поскольку находит выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о документальном обосновании заявленного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Кассационным судом направлялись по месту нахождения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ЗАО "Здоровое питание", ОАО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые явку своих представителей в суд не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды от 29 декабря 2005 г. N Д-30/1728, заключенным между ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации", ЗАО "Здоровое питание" (далее - Арендатор) и ТУ Росимущества по городу Москве, действующим от имени собственника и выгодоприобретателя по договору, ответчику были переданы в аренду нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью и расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 46, общей площадью 38, 8 кв. м.

Срок действия договора определен сторонами до 01 октября 2006 г.

По окончании срока действия договора переданные в аренду помещения возвращены истцу, что установлено судами и подтверждается актом приема-передачи от 29 сентября 2006 г.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.08.2006 г. по 30.09.2006 г. и нарушение сроков их оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на справку о взаиморасчетах по состоянию на 10.05.2011 г.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Давая оценку имеющимся в материалах дела документам, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ обоснованности иска.

При этом суд исходил из того, что представленная справка о взаиморасчетах не является надлежащим доказательством наличия у ответчика спорной задолженности по арендным платежам за спорный период, поскольку, как правильно указал суд, данная справка является внутренним документом истца и составлена без учета позиции ответчика и третьего лица при отсутствии иных доказательств, подтверждающие наличие у ответчика задолженности и расчета спорной задолженности по заявленным суммам.

В этой связи истцу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 г. и от 01.09.2011 г. предлагалось представить в обоснование наличия у ответчика спорной задолженности подлинники доказательств по иску, сведения о задолженности ответчика на момент рассмотрения спора в суде, что истцом сделано не было.

От сверки расчетов по оплате арендных платежей ответчиком с участием третьего лица истец отказался, пояснив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что задолженность ответчика подтверждается непредставлением последним в ТУ ФАУГИ документов, подтверждающих произведенные им арендные платежи за спорный период. При этом заявитель сослался на п. 3.2.12 договора аренды.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

Доказательств, опровергающих, вывод судов, истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер взыскиваемой задолженности документально в установленном действующим законодательством порядке не подтвержден.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца по делу в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76169/11-82-586 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова