Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2012 г. N Ф05-1262/12 по делу N А40-33687/2011

13 марта 2012 г.

Дело N А40-33687/11-136-189

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дунаева Н.Ю., Букина И.А.

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "СКАФ-инфо" - Цуканов Р.С.-доверенность от 08.11.2011 N 14

от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Щербинин Е.А.-доверенность от 17.08.2011 N 03-03/487 ОФ

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение от 05.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 17.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "СКАФ-инфо" (ОГРН 1047796453022,117218, Москва, ул. Кржижановского, д.13, стр.1, офис 202)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5)

о взыскании основного долга в сумме 1 023 103 руб. 40 коп., пени в сумме 170 517 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СКАФ-ИНФО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "ТГК-11" от исполнения договора и о взыскании основного долга в размере 1.023.103,40 рублей, а также пени в сумме 170.517,23 рублей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п.4.3-4.6 договора от 28.07.2008 N 28-07-08/СИ на внедрение системы "СКАФ-Тарификатор" и мотивированы тем, что ответчик (заказчик) не исполнил обязательств по оплате истцу (исполнителю) стоимости выполненных по договору услуг, заявив необоснованный односторонний отказ от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1.023.103,40 рублей основного долга, в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора, а также во взыскании пени в сумме 170.517,23 рублей отказано.

Как установлено судами между сторонами заключен договор от 28.07.2008 N 28-07-08/СИ на внедрение системы "СКАФ-Тарификатор", по условиям которых исполнитель обязался осуществлять в соответствии со спецификацией (Приложение N 3 к договору) внедрение программы для ЭВМ "Система формирования тарифов "СКАФ-Тарификатор" в организации заказчика, в соответствии с составом работ и в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к договору)(пункт 1.2 договора), а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ по обусловленной цене, оговоренной разделом 6 договора (пункт 1.3 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору ("Протокол согласования договорной цены и порядка расчетов") общая цена работ составила 1.705.172,30 рублей, из которых 682.068,90 рублей составляет аванс, 1.023.103,40 рублей - окончательный расчет, который осуществляется после сдачи-приемки работ на основании выставленной счет-фактуры и подписанного сторонами акта (п. 2 Приложения N 1).

Как установили суды, аванс ответчиком был перечислен истцу.

Пункт 4.3 договора устанавливает, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения отчетных документы и акта сдачи-приемки работ возвращает один экземпляр оформленного в надлежащем порядке акта сдачи-приемки работ, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от оформления акта сдачи-приемки работ и, совместно с исполнителем, в пятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения.

Кроме того, пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня обращения исполнителя организовать проведение на оборудовании заказчика сдаточно-приемные испытания программы с участием специалистов заказчика.

Суд установил, что письмом от 07.11.2008 N 44-11-08 ответчик уведомил истца о завершении работ по договору, при этом направил ответчику для подписания документы о выполнении всего предусмотренного договором работ, в том числе акт сдачи-приемки работ, акт приема-передачи документов, счет, счет-фактуру, а также неоднократно направлял письма с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае неоформления заказчиком в пятидневный срок акта сдачи-приемки работ и непредставления исполнителю в письменном виде мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком с даты передачи документов и акта сдачи-приемки работ по акту приема-передачи документов.

Суды установили, что ответчик выполненные работы не принял, акты не подписал, мотивированных претензий по качеству или объему работы истцу не заявил, испытаний оборудования не организовал, а письмом от 11.05.2010 N СК-1093/03 в одностороннем порядке отказался от договора.

Поскольку к этому моменту не было осуществлено предусмотренное договором обучение пользователей работе с программным продуктом, в силу пункта 3 статьи 450, п.1 ст.781 ГК РФ отказ от договора был признан судами правомерным, а договор расторгнутым с 09.06.2010.

Исходя из того, что истец исполнил свои обязанности и выполнил предусмотренные договором работы, при этом результат работ считается принятым ответчиком, суды признали наличие у ответчика обязанности произвести окончательный расчет в сумме 1.023.103,40 рублей.

Отказывая во взыскании пени, суды сослались на недоказанность истцом периода просрочки оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания долга в сумме 1.023.103,40 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истец каких-либо уведомлений о завершении этапов работ ответчику не направлял, сдаточно-приемные испытания проведены не были, акты по проведению сдаточно-приемных работ не подписаны.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об исполнении истцом объема работ по договора от 28.07.2008 N 28-07-08/СИ на общую сумму 1 705 172, 30 рублей является необоснованным, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства приема-сдачи работ по каждому этапу, предусмотренному договором.

По утверждению истца договор содержит элементы строительного подряда, а поэтому суды не применили положения п.5 ст. 753 ГК РФ, согласно которой приемке работ должны предшествовать предварительные испытания и в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Истец полагает, что в отсутствие доказательств внедрения и работоспособности программного продукта взыскание оплаты по договору противоречит гражданскому законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга по оплате услуг, оказанных до расторжения договора, поскольку в соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неподписании документов по приемке результата оказанных услуг и непроведении испытаний по проверке их результата, в отсутствие чего, по мнению ответчика, не является установленным ни общий объем, ни размер оплаты, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик, получивший от истца уведомления об окончании работ по договору и необходимости их приемки и оплаты, от совершения соответствующих действий уклонился, при этом каких-либо претензий истцу по качеству или объему работ не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства отсутствия того результата, на достижение которого был направлен договор, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-33687/11-136-189 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Н.Ю. Дунаева И.А.Букина