Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1489/12 по делу N А40-58786/2011

г.Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-58786/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Никифоров А.А., Аванесян А.Ю., дов. от 21.04.2011 N 21-04/11

от ответчика - Железняк С.Ю., дов. от 10.01.2012 N 03-11/12-5,

рассмотрев 13.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве на решение от 29.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Нагорной А.Н., на постановление от 28.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" (ИНН 7707033437, ОГРН 1027739279920) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.Москве от 16.02.2011 N 152/20-11/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, требования общества удовлетворены частично.

Признано недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль организаций в размере 24 358 576 руб., пеней в размере 3 408 177 руб., штрафа в размере 4 871 715 руб., предложения их уплатить и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в части определения расходов по результатам взаимоотношений с компанией "DHL International Gmbh" ("ДХЛ Интернешнл ГмбХ").

В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта в связи с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год, расходов прошлых лет, выявленных в текущем периоде, в размере 10 938 495 руб. 64 коп. заявителю отказано.

Законность принятых судебных актов в части удовлетворения требований общества проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судебные акты в обжалуемой инспекцией части являются законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "ДХЛ Интернешнл" за период 2008 - 2009 годы Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве составлен акт от 31.12.2010 N 388/20-11/117 и 16.02.2011 принято решение N 152/20-11/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г.Москве от 18.04.2011 N 21-19/037887, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

При проведении проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций в размере 21 733 337 руб. 53 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на завышение расходов по взаимоотношениям с иностранной компанией "ДХЛ Интернешнл ГмбХ".

В обоснование выводов решения инспекция указывает на то, что налогоплательщиком неправильно в нарушение условий заключённого договора определён размер маржи, что повлекло двойной учёт для целей налогообложения одних и тех же расходов.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г.Москве вменяет обществу нарушение пункта 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суды исходили из соответствия учтённых заявителем расходов в виде платы за сеть (с учётом размера маржи) критериям, установленным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиям договора, заключённого с иностранной компанией "ДХЛ Интернешнл ГмбХ".

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтверждённых расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество осуществляет деятельность по доставке грузов по территории Российской Федерации и за рубежом (международная доставка).

Для осуществления международной доставки грузов общество привлекает компании из группы "ДХЛ" на основании договора от 31.12.2007 "Об основах взаимоотношений", заключённого с иностранной компанией "ДХЛ Интернешнл ГмбХ".

В соответствии с условиями договора компания "ДХЛ Интернешнл ГмбХ" осуществляет или обеспечивает осуществление доставки грузов, собираемых обществом на территории Российской Федерации, в пункт конечного назначения за пределами Российской Федерации, а также осуществляет приём у клиентов общества грузов за пределами Российской Федерации и их транспортировку до границ Российской Федерации (пункты 3.1.1. и 3.1.2 договора).

За указанные услуги общество обязуется ежемесячно выплачивать компании "ДХЛ Интернешнл ГмбХ" вознаграждение (далее - плата за сеть) (пункт 4.1 договора).

Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе, общество понесло расходы в виде платы за сеть за 2008 год в размере 852 141 310 руб. 02 коп. и за 2009 год в размере 754 001 797 руб. 15 коп.

Данные расходы подтверждены представленными обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела первичными документами, претензий к которым по достоверности содержащихся в них сведений, а также по порядку оформления инспекция не имеет.

Указанные расходы фактически понесены заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что также не оспаривается налоговым органом.

С учётом указанных обстоятельств является правильным вывод судов о соответствии спорных расходов критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду их документальной подтверждённости, экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

Кассационная жалоба налогового органа возражений в данной части судебных актов не содержит.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг сторонних организаций подлежат учёту при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы налогового органа о неправильном расчёте обществом суммы платы за сеть в части размера маржи были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, как необоснованные.

При этом судами на основании исследования условий заключённого договора и представленных в материалы дела расчётов установлено, что общество исчислило плату за сеть, в том числе и сумму маржи, в соответствии с положениями вышеуказанного договора.

Судами установлено, что пунктом 4.1 договора размер платы за сеть определён, как разница между счетами, выставленными обществом клиентам за оказанные им услуги, и местными расходами (прямыми и косвенными расходами, понесёнными обществом в связи с осуществлением коммерческой деятельности в пределах Российской Федерации) с учётом 10% надбавки без учёта налога на добавленную стоимость (так называемая "маржа").

Данная надбавка исчисляется от суммы местных расходов и при расчёте маржи сумма косвенных расходов не может превышать 50% от прямых расходов (пункт 5.4 договора).

Местные расходы включают в себя перечисленные в разделе 5 договора прямые расходы, которые за 2008 год составили 463 079 376 руб. 53 коп. и за 2009 год - 491 189 909 руб. 15 коп., а также косвенные расходы, которые за 2008 год составили 849 417 292 руб. 58 коп. и за 2009 год - 750 004 925 руб. 43 коп.

Судом установлено, что расчёт маржи произведён обществом с учётом пункта 5.4 договора, ограничивающего при расчёте маржи размер косвенных расходов 50% от суммы прямых расходов.

Ссылка инспекции, что при расчёте маржи местные расходы должны быть увеличены за счёт включения в них расходов по доставке входящих грузов, отклонена судами, как неоснованная на условиях договора.

Судами установлено, что указанные расходы, понесённые обществом при оказании компании "ДХЛ Интернешнл ГмбХ" услуг по доставке грузов в пределах территории Российской Федерации (пункты 2.1.3 и 2.1.4 договора), не связаны с услугами, оказанными указанной компанией заявителю, за которые последним производится перечисление платы за сеть.

Данные расходы учитываются обществом в соответствии с условиями договора при определении размера вознаграждения (международного сбора) заявителя, выплачиваемого ему иностранной компанией, и возмещаются ему в составе получаемого международного сбора.

При этом международный сбор не участвует при расчёте платы за сеть.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что установленный договором порядок расчёта платы за сеть (учитываемый в расходах заявителя) и международного сбора (учитываемого в доходах заявителя) исключает двойную компенсацию понесённых заявителем расходов по доставке входящих грузов.

Ссылка инспекции на двойной учёт данных расходов и нарушение обществом пункта 5 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отклонена судами как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Судами также принято во внимание, что компания "ДХЛ Интернешнл ГмбХ" подтвердила правильность расчёта платы за сеть письмом от 13.12.2010, пояснив, что во избежание сомнений "надбавка в размере 10%", указанная в пункте 4.1 договора, рассчитывается от суммы "местных расходов" без учёта тех расходов, которые указаны в расчётах сборов за входящие грузы и сборов за исходящие грузы в пункте 4.2 договора.

Доводы жалобы по данному эпизоду направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Также при проведении проверки налоговый орган установил необоснованное отнесение обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год, затрат по текущему ремонту арендованных помещений, в связи с чем доначислил налог в размере 2 625 238 руб. 95 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для вынесения решения в данной части послужили выводы инспекции об отражении спорных затрат в нарушение пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не в том налоговом периоде, к которому они относятся (2007 год).

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из отсутствия у налоговой инспекции оснований для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа за его неполную уплату.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, которая представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения (пункт 1 статьи 53 Кодекса), по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению или связанных с налогообложением.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорные расходы на ремонт помещений относятся к 2007 году на основании подписанных в этом периоде актов выполненных работ и ошибочно не были учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за указанный налоговый период.

Из положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, по общему правилу, расходы, произведённые налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Аналогичное положение содержится в статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации относительно расходов арендатора арендуемых основных средств.

Однако судами при рассмотрении дела установлено, что несвоевременное отражение расходов в налоговой базе в данном случае повлекло завышение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год на 2 626 238 руб. 95 коп., то есть излишнюю уплату налога за указанный налоговый период.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о возможности применения к спорным правоотношениям с учётом пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено право налогоплательщика в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога, в тот налоговый период, в который выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам.

Аналогичная позиция по вопросу корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организаций содержится в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 12.05.2010 N 03-03-06/1/322 и от 27.04.2010 N 03-02-07/1-193, разъясняющих возможность применения данных положений в отношении ошибок (искажения) в исчислении налоговой базы и суммы налога, совершённых до 01.01.2010.

Также судами учтено, что 2007 год был предметом предыдущей выездной налоговой проверки, и у налоговой инспекции имелась возможность установить переплату налога на основании имеющихся у него документов (в том числе и регистров, касающихся определения налоговой базы по уже проверенному периоду).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду.

Доводы жалобы относительно противоречивости судебных актов, поскольку обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части предложения внести изменения в налоговый и бухгалтерский учёт отказано, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов, которые в данной части налогоплательщиком не оспариваются и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются кассационным судом.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-58786/11-75-243 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова