Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1162/12 по делу N А40-52475/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-52475/11-129-229

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя,

от Инспекции - Смык Екатерина Геннадьевна, паспорт, доверенность от 5 марта 2012 года

рассмотрев 6 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве

на решение от 5 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сретенка-Петролеум"

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения

к ИФНС России N 4 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сретенка-Петролеум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по городу Москве о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче справок от 8 апреля 2011 года N 10507/07-12/1555 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и N 159934/07-12/1434 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам в части задолженности по штрафным санкциям на 1 апреля 2011 года, содержащих информацию о задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой налоговый орган утратил, а также обязании выдать справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и справку о состоянии расчетов, не содержащие информацию о наличии задолженностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв не представлен, представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его извещения дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены кассационной инстанцией в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал, что Общество обратилось в Инспекцию с требованием выдать справку об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней для подачи ее в дальнейшем в орган лицензирования в целях получения лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции. Инспекция выдала Обществу справку от 8 апреля 2011 года N 10507/07-12/1555 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и справку N 159934/07-12/1434 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 1 апреля 2011 года, в соответствии с которыми у Общества имеется недоимка по пеням по налогу на пользование автомобильных дорог в сумме 1 330,84 руб. Недоимка возникла в момент, когда Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России N 8 по городу Москве, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка N 1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31 декабря 2008 года и карточка РСБ по налогу на пользователей автомобильных дорог.

31 декабря 2008 года Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 4 по городу Москве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные суммы пеней начислены на недоимку по налогу за пользование автомобильных дорог, срок принудительного взыскания которой налоговым органом пропущен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции с учетом следующего.

Две судебные инстанции оценили, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный порядок применяется также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Судами установлено, что налоговый орган в выданной Обществу справке указал о наличии задолженности по пени, при этом возможность принудительного взыскания пени и штрафов в соответствии со статьями 70, 46, 47, 48 НК РФ утрачена.

Инспекция, оспаривая выводы судов, сослалась на статью 59 НК РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам", которыми не предусмотрена возможность признания безнадежными к взысканию и списанию недоимок по налогам и сумм пеней, числящихся за налогоплательщиками, принудительное взыскание которых оказалось невозможным ввиду пропуска налоговым органом в совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 НК РФ сроков, поэтому не имеется правовых оснований для исключения из лицевых счетов этих сумм после истечения сроков принудительного взыскания недоимок.

При этом, суды обеих инстанций правомерно указали, что выданная справка не отражает реального размера существующих у Общества налоговых обязательств.

Поскольку выданная Обществу справка о состоянии расчетов с бюджетом не содержит информацию о невозможности взыскания долга в принудительном порядке, вывод судебных инстанций о том, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящаяся за обществом, нарушает требования подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ и, затрагивая право ЗАО "Сретенка-Петролеум" на достоверную информацию, влечет нарушение прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является законным и обоснованным.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание, что судебные инстанции по настоящему делу учли положения статей 46, 47, 60, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретные фактические обстоятельства спора (стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Суд оценил факт отсутствия доказательств принятия мер ко взысканию суммы пеней.

Оценив доводы кассационной жалобы в совокупности и представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями статей 75, 70, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции, с учётом того, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявления Общества, при этом суды учли сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на переоценку выводов суда.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А40-52475/11-129-229 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова