Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-10307/14 по делу N А40-139594/2013

г. Москва

8 сентября 2014 г.

N А40-139594/13

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Автоград"

на постановление от 30.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-139594/2013 по исковому заявлению

ООО "Автоград" (ОГРН: 1116453007274)

к ЗАО "ВЭЙРУС" (ОГРН: 1027739424712)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоград" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ВЕЙРУС" 610 000 рублей договорной неустойки за период с 18.06.2013 по 26.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Автоград" в пользу ЗАО "ВЭЙРУС" взыскано 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "Автоград" возвращено из федерального бюджета 6 976 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 00495 от 02.10.2013.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде.

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит "отложить оплату государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей до 01.10.2014 года.".

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

ООО "Автоград" не представлено обоснования и документального подтверждения необходимости предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Само по себе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не может служить основанием для его удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определением суда кассационной инстанции от 21.08.2014 кассационная жалоба уже была возвращена ООО "Автоград" по данному основанию, между тем, заявитель не учел указанные в судебном акте основания возвращения кассационной жалобы и повторно обратился в суд с кассационной жалобой и ходатайством об отсрочке госпошлины, к которому не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах ООО "Автоград" денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения кассационной жалобы является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь статьями 184, 185 и частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Автоград" о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить ООО "Автоград".

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Егорова